JurisprudenciaARG
PONTI HORACIO ALBERTO C/ ARIAS FERREYRA JUANA MATILDE Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA.-
El actor promovió recurso de inconstitucionalidad/queja contra la confirmación de una sentencia en autos por daños y perjuicios, alegando arbitrariedad por vulneración del Código Tributario y normas constitucionales. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por improcedente, considerando que los agravios no superan la mera discrepancia y que no se acredita la arbitrariedad exigida para la vía extraordinaria.
¿Quién es el actor?
Ponti, Horacio Alberto (recurrente).
¿A quién se demanda?
Arias Ferreyra, Juana Matilde y otros.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso extraordinario de inconstitucionalidad / queja contra la sentencia de la Cámara en autos por daños y perjuicios, alegando vulneración del Código Tributario y de los arts. 18 y 31 de la Constitución Nacional.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto; imponerse las costas a la recurrente vencida. Votos conformes de los Dres. Novillo, Gatica, Zavala Rodriguez y Uría (4-0).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La doctrina de la arbitrariedad exige como fundamento de su instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales de arbitrariedad con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio, en una medida tal que impida que se lo considere como un acto judicial válido."
"Así, este Superior Tribunal, siguiendo la doctrina sentada por la Corte Suprema, en pacífico y constante criterio tiene dicho que las cuestiones de índole procesal no abren el remedio jurídico intentado y así lo tiene resuelto en forma invariable."
"La doctrina sobre sentencias arbitrarias requiere necesariamente, la demostración del desacierto total de la sentencia del recurso, ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable o de los hechos probados, o por la invocación de prueba inexistente (Cfr. C.S. Fallos, t. 220, p. 249), debiendo reducirse a los casos de decisiones evidentes y explícitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (Cfr. C.S. Fallos t. 218, p. 18)."
Además, el Tribunal destacó que los agravios "no van mas allá de la mera discrepancia del recurrente con lo resuelto por la Excma. Cámara de Apelaciones" y que la actora consintió el proveído obrante a fs. 91, lo que torna improcedente planteos posteriores sobre la misma cuestión. En consecuencia, por mayoría se votó la negativa a la procedencia del recurso y, en su consecuencia, su rechazo y costas a la recurrente vencida.
No hubo votos en disidencia; todos los miembros presentes compartieron el criterio mayoritario.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.