MOLINA JULIO CESAR Y SARMIENTO OLGA RAQUEL s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Erlinda Yolanda Molina (coheredera y administradora del sucesorio) promovió el incidente de fijación de canon locativo.

¿A quién se demanda?

Griselda Rosa Molina (coheredera, representada por el letrado Mario Eduardo Choquis en el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de un canon locativo por el uso de inmuebles ubicados en Huasa Pampa Sud —dos fracciones, una de aproximadamente 36 has. (padrón 92715) y otra de 14 has. (padrón 92711)— y libramiento de oficios para determinar valor locativo; se solicitó canon de $155.625 mensuales (equivalente reclamado en distintos términos: USD 1.400 anuales / USD 116 mensuales, etc.).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto contra el proveído de fecha 12/08/2025 que ordenó, como medida para mejor proveer, la designación por sorteo de un perito tasador y la realización de la pericia. Se imponen las costas a la recurrente. Sent. N°149 de fecha 16/03/2026.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (mantener lenguaje del tribunal):

"Como se advierte, para no constreñir esta facultad judicial el Digesto ritual ha omitido efectuar una enumeración taxativa de las medidas que resultan admisibles para esclarecer la verdad de los hechos.

Asimismo, la norma legal sujeta el ejercicio de estas facultades a ciertos recaudos: que no medie agravio sustancial para el derecho de defensa, que no se supla la negligencia de las partes, que no se altere su igualdad en el proceso."

"De allí, que no puede interpretarse que la adopción de la medida para mejor proveer sea lesiva al equilibro de las partes en el proceso, ni mucho menos que afecte el derecho de defensa en juicio de la recurrente (accionada). No se trata aquí de la aportación de oficio de un elemento de prueba, tendiente a suplantar la actividad probatoria de la parte incidentista. Por el contrario, se trata de que el Sr. Juez cuente con elementos que le permitan, en lo posible, tener un conocimiento preciso sobre uno de los aspectos que hacen al juzgamiento de la pretensión incoada."

"En consecuencia, no verificándose en el subexamine que el Juez a quo, en ejercicio de las facultades privativas conferidas por el art. 135 del CPCCT, haya suplido la actividad probatoria de la parte incidentista, ni tampoco haya vulnerado el derecho de defensa de la accionada, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto en contra del proveído de fecha 12/08/2025, el cual se confirma en todas sus partes."

El tribunal destacó: la Estación Experimental informó que "en esta Sección no se realizan tasaciones de inmuebles ni se llevan registros de valores de arriendo", por lo que la disposición de pericia resultó procedente para esclarecer el valor locativo.

No consta agravio concreto producido por la medida; la parte recurriente está legitimada a controlar y, si corresponde, impugnar la pericia.

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que acuerda; no consta disidencia en la resolución.