BEDDUR MALKIE FARIDA c/ VARONA CARLOS JOSE Y OTRO s/ INTERDICTO POSESORIO

¿Quién es el actor?

Beddur Malkie Farida (parte actora).

¿A quién se demanda?

Varona Carlos José y otro (codemandada Mónica Varona entre ellos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interdicto posesorio (litigio posesorio).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto por la actora contra la sentencia del 31/8/2020 que había hecho lugar al recurso de apelación de la codemandada; se rechazó la aclaratoria por improcedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"III.- A tenor del art. 269 del CPCCT, la aclaratoria procede para “corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio”.

Ahora bien, como se echa de ver de lo relatado en el punto II de la presente, es manifiestamente inadmisible la aclaratoria peticionada toda vez que, lejos de solicitar se corrija un error material, se supla una omisión o se aclare un concepto oscuro, lo que claramente pretende el solicitante es, esencialmente, que esta Corte Suprema “altere lo sustancial de la decisión”, resolviendo de forma distinta a la que lo hizo. Las cuestiones relativas a la forma del cómputo de los plazos para resolver la caducidad de instancia o las alegaciones que indebida e inoportunamente efectúa respecto a la relación de Vocales con las partes del litigio, etc., no poseen la virtualidad de provocar un pronunciamiento aclaratorio de este alto Tribunal, toda vez que ella no responde a error material, oscuridad u omisión sentencial alguna. Lo que plantea el actor es claramente la existencia de un error de juzgamiento lo que no es materia de aclaratoria” (CSJT, sentencia Nº 968/2018).

Lo requerido por vía de aclaratoria, en este punto, no es la rectificación de un error u omisión material o de un concepto oscuro, sino es una lisa y llana discrepancia con el juzgamiento que ha efectuado este Tribunal. No puede pretenderse por este medio volver a valorar los presupuestos fácticos y jurídicos del caso para otorgarles incidencia opuesta; ni modificar la unidad de dirección lógica que se ha impreso a la sentencia que se pretende aclarar (CSJTuc, sentencia Nº 260 del 23/4/2002)."

"IV.- En virtud de lo expuesto, la argumentación vertida por el recurrente no puede ser receptada.

Por ello, se

RESUELVE:

NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria formulado por el apoderado de la parte actora en contra de la sentencia del 31/8/2020 dictada por este Máximo Tribunal.

HÁGASE SABER."

Citas textuales relevantes usadas por el Tribunal: "corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión", "lo que plantea el actor es claramente la existencia de un error de juzgamiento lo que no es materia de aclaratoria", "NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria...".

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia firmada por la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), Dr. Daniel Oscar Posse (Vocal) y Dr. Daniel Leiva (Vocal). No se consignan disidencias.