PILOT PABLO MARTIN c/ LIBERTY SEGUROS ARGENTINA S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pilot, Pablo Martín (parte actora).

¿A quién se demanda?

Liberty Seguros Argentina S.A. (causa caratulada contra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se litiga ejecución de contrato y daños y perjuicios; en esta instancia la actora interpone revocatoria contra la providencia que rechazó un incidente de nulidad respecto de la sentencia de Cámara del 28/11/2014, por entender que la misma condena con dos tasas de interés distintas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria y se confirmó la providencia de fecha 11/06/2015 que declaró manifiestamente improcedente el incidente de nulidad; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando a resolver la cuestión traída a decisión de esta Alzada, desde Bohórquez c. Cruz (CCCTuc., Sala II, Sentencia Nº 417, 27/08/2013, entre otras), es criterio de esa Sala que en materia de nulidades procesales, existen distintas vías para obtener la declaración de nulidad de los actos procesales, entre ellas, en lo que aquí importa, la incidental y la recursiva.

Enseña Palacio que la promoción del incidente de nulidad constituye la única vía admisible para obtener la declaración de nulidad de cualquier acto procesal realizado durante el curso de una instancia, aun en el supuesto de que se haya dictado una resolución judicial, pues en ese caso no se impugna a ésta en sí misma sino en la medida que configura la culminación de un proceso irregular (PALACIO, Lino Enrique; Derecho Procesal Civil; T. IV, p.164 y ss., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1998).

En nuestro sistema procesal local, del juego armónico de los arts. 169 inc.1º, 744, 746 y 750 del CPCC, resulta que las vías idóneas para plantear la nulidad son: a) vía incidental: para los actos viciados dictados en el curso de la instancia; b) recurso de nulidad: contra la sentencia dictada en un procedimiento afectado por los vicios a que se refieren los arts. 165 y 166, sólo cuando tales vicios no hayan podido ser subsanados en el curso de la instancia en que se dictó el acto; y c) por recurso de apelación o de casación: cuando se tratara de un defecto u omisión de la sentencia o de juzgamiento sobre materia procesal.

En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia ha dicho: '…es doctrina reiterada de éste Tribunal, que la declaración de nulidad de una sentencia dictada por el mismo tribunal que dictó el pronunciamiento que se pretende dejar sin efecto, si bien no presenta un impedimento formal sobre la vía (conf. CSJT, sentencia Nº 2 del 03/02/2010), mediante ella no se pueden corregir eventuales errores de juzgamiento, aun cuando pudieran estar referidos a materia de orden procesal, ya que la nulidad sólo puede aprehender vicios de actividad y no de juzgamiento (conf. CSJT, sentencia Nº 83 de fecha 28/02/2005)...'

A la luz de la doctrina y la jurisprudencia citada, se advierte que la elección de la vía procesal por la que se articuló la pretensión invalidante, resulta inapropiada. En efecto, si se persigue la nulidad de la sentencia que decidiera el recurso de apelación, con fundamento en la disconformidad con las tasas de interés condenadas, estamos en presencia del supuesto de nulidad articulable en esta instancia por vía del recurso de casación (arts. 750 y 761 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal (mayoría), sin disidencias plasmadas.