SABRA CONSTRUCCIONES S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

NOALAC S.A. (apelante, interesada en inscripción como posible cramdista).

¿A quién se demanda?

Sabra Construcciones S.R.L. (concurso preventivo) / Juez del concurso que rechazó la inscripción; la síndicatura intervino en el expediente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la inscripción de NOALAC S.A. en el Registro de interesados para participar del procedimiento de salvataje previsto en el art. 48 LCQ (inscripción al salvataje / posibilidad de ser cramdista).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de NOALAC S.A., se revocó la sentencia de fecha 14/4/2014 que había rechazado la inscripción, se ordenó al a quo disponer lo pertinente para la inscripción de la apelante y la continuación del procedimiento del art. 48 LCQ. Se impusieron las costas de la alzada por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Es sabido que el proceso de salvataje exitoso que culmina con la homologación de la propuesta de acuerdo preventivo hecho por un tercero, importa la transferencia de la titularidad de todas las cuotas o acciones representativas del capital social de la concursada a ese oferente que consiguió presentar las conformidades de los acreedores –y en su caso, también de los socios o accionistas (arts.48 y 53 LCQ.). La transferencia del capital social resulta pues, la consecuencia de un proceso que presupone que el tercero interesado –en concurrencia con los demás inscriptos y con la propia concursada– logre ser el primero que presente en el expediente las conformidades de los acreedores y de los socios (en caso de que fuera positivo el valor de las cuotas o acciones representativas del capital social) con la propuesta de acuerdo formulada por su parte, que supere la etapa de impugnaciones al acuerdo, y obtenga su homologación (Rouillón, “Código de Comercio comentado y anotado”. T. IV-A. La Ley. Bs. As., 2007. Comentarios al art. 48 LCQ, pág.583 y ss.; Mosso, “El cramdown y otras novedades concursales”. Rubinzal-Culzoni, Santa Fé, 1998; Heredia, “Tratado Exégetico de Derecho concursal”. T. 2, Ed. Ábaco de Rodolfo De Palma. Bs. As. 2000, entre otros)."

"Por otra parte, rige también en el llamado período de salvataje la libertad de propuesta, en tanto fórmula que el concursado o los terceros cramdistas ofrecen a los acreedores para atender sus deudas, puede tener un contenido variable, pues la enumeración del art. 43 LCQ. es meramente ejemplificativa. Así, conforme la propia norma lo prevé, la propuesta de acuerdo puede incluir la reorganización de la sociedad deudora, reorganización que puede consistir tanto en reorganización meramente administrativa, como también en una reorganización jurídica. Tal posibilidad de reorganización tiene expresa previsión legal también en el art. 53 LCQ. en cuanto establece que el juez debe disponer las medidas conducentes para formalizar el cumplimiento del acuerdo, si este consiste en la reorganización de la sociedad deudora."

"Atento las consideraciones efectuadas; teniendo en vista que el proceso de salvataje atiende al principio de continuación de la empresa, en cuanto privilegia el mantenimiento de la empresa en marcha frente a la declaración inminente de quiebra; a que en el caso se trata de la negativa a la inscripción del único interesado en participar del procedimiento previsto en el art. 48 LCQ., y que el rechazo de su inscripción importa también excluir la posibilidad de abrir la nueva negociación incluso por la concursada, concluye este Tribunal que el rechazo de la pretensión de NOALAC S.A. con motivo en lo dispuesto por el art. 30 de la Ley de Sociedades resulta prematura, motivo por el que se revoca la sentencia de fecha 14/4/2014."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final es el que dispone la revocación y la inscripción ordenada al a quo.