LEDESMA LUIS ALBERTO c/ SEGUROS RIVADAVIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Ledesma.

¿A quién se demanda?

Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la suma de $9.000 en concepto de obligación legal autónoma conforme a la Resolución Nº 34.225/09 y modificatorias (Superintendencia de Seguros de la Nación); en proceso de fondo se acogió parcialmente por $5.000 (sent. 18/9/2014).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la regulación de honorarios dictada el 5/3/2015; se revocó parcialmente el punto I) de aquella resolución y se regularon honorarios por una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, por $3.200 a distribuir entre la Dra. Claudia del Carmen Ruiz y el Dr. Víctor Rubén Brito ($1.600 para cada uno), más aporte previsional de $320 ($160 para cada uno). No se impusieron costas ni honorarios de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo consideró que la presente acción de amparo -atento a su especial naturaleza que tiende a proteger un derecho-, carece de valor económico por lo que debe jugar con plenitud el arbitrio judicial dentro de los parámetros que fija la ley arancelaria en el art. 15 de la ley 5480, y estimó prudente regular honorarios a los letrados Claudia del Carmen Ruiz y Víctor Rubén Brito en el carácter de patrocinantes de la parte actora y como ganadores la suma de $3200 para cada uno, equivalente a una consulta escrita, más el 10% en concepto de aporte previsional."

"Ahora bien, aplicando las pautas previstas en la ley 5.480, especialmente el art. 38 in fine, asiste razón al apelante. Esto es así ya que, el honorario mínimo que corresponde por aplicación del art. 38 último párrafo, debe ser merituado a la luz de lo dispuesto por su art. 12. De la interpretación armónica de estas dos disposiciones surge que, la regulación efectuada por el a quo ha superado el mínimo establecido en el mencionado precepto legal, por lo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la sentencia de honorarios en este punto y distribuir proporcionalmente entre los letrados beneficiarios de regulación la consulta mínima vigente."

"La decisión acordada se justifica más aun en juicios de escaso monto, como el presente, en virtud del principio de proporcionalidad que debe guardar entre la regulación y el asunto debatido, para evitar un estipendio desvinculado de las constancias de la causa. Por los motivos expuestos, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y reducir los honorarios fijados a los patrocinantes del actor a una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación, esto es $3200, la que se distribuirá en partes iguales para la Dra. Claudia del Carmen Ruiz y el Dr. Víctor Rubén Brito, la suma de $3200 ($1600 para cada uno), más $320 en concepto de aporte previsional previsto en el art. 26 inc. k) de la ley 6059 ($160 para cada uno) en mérito a las pautas que surgen de los arts. 12, 15, 38, 41, 43 y demás concordantes de la Ley arancelaria."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por las juezas Dra. María José Posse, Dra. María Isabel Bravo y Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba; no se registran votos en disidencia.