JurisprudenciaARG
KRAL MARIA MERCEDES ROSA c/ PEREZ SILVIA VIVIANA s/ TERCERIAS
La actora interpuso tercería de dominio y pidió la suspensión de la subasta de un inmueble en ejecución. La Cámara confirmó el proveído que declaró improcedente la tercería por ausencia de título que acredite el dominio y rechazó la apelación por falta de agravios específicos.
¿Quién es el actor?
Kral María Mercedes Rosa (tercerista/actora).
¿A quién se demanda?
Silvia Viviana Pérez (ejecutada/embargante) y terceros relacionados al proceso de ejecución; en el expediente conexo figura Acosta Carlos Walter.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Tercería de dominio sobre inmueble afectado por subasta en el expediente “Acosta Carlos Walter c/ Paz María o Bernarda s/ Escrituración” (Expte. nº 3459/05-I1) y, subsidiariamente, la suspensión del remate.
¿Qué se resolvió?
Se confirmó el proveído de fecha 12/09/2014 que no hizo lugar a la tercería de dominio ni a la suspensión de la subasta; se impusieron costas a la apelante y se difirió la regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El motivo brindado por la A quo para desestimar liminarmente la tercería de dominio luce ajustado a derecho, pues respecto de los inmuebles, es imprescindible acompañar el documento fehaciente del que surja la condición de propietario invocada por el solicitante (art. 97 CPCC). En el caso de quien invoca posesión veinteañal, el título de dominio lo constituye la sentencia que reconoce la titularidad dominial por prescripción adquisitiva, debidamente inscripta en el Registro Inmobiliario.
De allí que la inadmisibilidad de la tercería dominio resulta irreprochable debiendo confirmarse el proveído en cuanto así lo decide."
"En definitiva, en el conflicto entre acreedor embargante con sentencia de trance y remate a su favor y quien dice ser poseedora sin probar el derecho que sustentaría la posesión que dice ejercer, indudablemente debe prevalecer el primero."
"Si bien el poseedor posee porque posee, sí tiene obligación de producir su título a la posesión cuando debe exhibirlo como obligación inherente a la posesión, como es en el caso de la tercería de mejor derecho que pretende hacer valer frente a la acreedora embargante de la propietaria. Y no sólo no lo hizo sino que incluso tal derecho fue expresamente negado por el codemandado Acosta, sin que tal negativa haya sido desvirtuada por prueba contraria."
No hubo votos en disidencia consignados como decisivos en el bloque resolutorio final.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.