VILLALVA VICTOR WALTER c/ FIDEICOMISO FINANCIERO LMF s/ ANULADO

¿Quién es el actor?

Villalva Víctor Walter (actor).

¿A quién se demanda?

Fideicomiso Financiero LMF, compareciendo COMAFI Fiduciario Financiero S.A. como representante/administrador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de hábeas data para que se suprima la calificación de riesgo crediticio (categoría “5”) y se elimine toda referencia en el archivo histórico de VERAZ (derecho al olvido).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó íntegramente la sentencia definitiva de fecha 01/04/15 que hizo lugar a la demanda, condenando al demandado a suprimir la calificación y eliminar la referencia histórica; costas al apelante; diferimiento del pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, a fin de aclarar la terminología en una cuestión relativamente novedosa, corresponde estabelcer que el fideicomiso es una figura jurídica apta para satisfacer una determinada necesidad económica, jurídica o financiera, que presupone la actuación de tres centros de interés representados en el fiduciante, el fiduciario y el beneficiario.

Por consiguiente, cabe concluir que cuando se ventila en juicio una controversia que tenga por protagonista a un fideicomiso, quien tiene la legitimación procesal para actuar en el pleito -como actor, demandado o tercero- es el sujeto en cuestión, fiduciante, fiduciario o beneficiario.

'Corresponde señalar que la figura contractual de “fideicomiso” carece de personería procesal para ser sujeto demandado en la litis, sin embargo, es posible accionar contra el fiduciario por la actuación del fideicomiso cuya administración se le confió. La doctrina que comparto expresó que “el fideicomiso no tiene personería jurídica" y quien la tiene es el fiduciario...'"

"Recién luego de la sentencia de fondo el demandado justificó la condición del compareciente conforme surge de los instrumentos glosados a fs. 62/69, pero ello no lo relevaba al accionado de la carga procesal de acreditar debidamente su personería en el momento oportuno, es decir, al comparecer a contestar la demanda; de lo contrario se exponía, como así lo determinó el juzgado de origen a la desestimación de sus defensas, equivalente a la incontestación de la demanda."

"El informe acompañado por el demandado a fs. 16, si bien prueba que a la fecha el actor no está informado en categoría “5” en el VERAZ, carece de eficacia para destruir la afirmación del actor en la que basó su demanda según la cual en esa base de datos financieros figura en el registro histórico con esa calificación, según lo acreditado instrumentalmente por el actor a fs. 7, puesto que lo que se ventila en autos no es si el actor actualmente figura en esa categoría, sino si todavía se encuentra en el registro histórico, justificando la invocación al “derecho al olvido” arriba mencionado."

"El art. 26 inc. 4° ley 25.326 establece dos tipos de plazos para el ejercicio del derecho reclamado por el actor: de cinco años si la deuda está impaga o dos años ha sido pagada o de otro modo se encuentra extinguida... Siguiendo esa tesitura, en atención a lo que el propio demandado informa en su responde, el actor habría incurrido en mora de sus obligaciones para con el Banco acreedor el 10/12/07 (fs. 17 vlta.)... en atención a la fecha de la presunta mora del actor (diciembre de 2007) y teniendo en cuenta la fecha del informe de VERAZ de fs. 7 vlta. -diciembre de 2012- y la de iniciación de esta acción -04/12/13-, es claro entonces que corresponde admitir la pretensión del actor, en consonancia con lo decidido en la instancia de origen."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Dres. Alberto Martín Acosta y Carlos Miguel Ibáñez) — ambos votaron por desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de primera instancia.