MARATHON S.R.L. c/ VILLAGRA SUAREZ PABLO ARIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MARATHON S.R.L.

¿A quién se demanda?

VILLAGRA SUAREZ PABLO ARIEL

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré (acción de cobro ejecutivo sobre título cambiario).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirma la providencia de fecha 19/12/2019 que rechazó la ejecución por entender que el título encubre una relación de consumo regulada por el art. 36 LDC y que el acreedor omitió integrar el título con la documentación causal exigible. Sin imposición de costas. Mayoría: voto conjunto de los Dres. Arnaldo E. Alonso y Myriam G. F. Fajre; disidencia parcial del Dr. Luis J. Cossio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“la providencia de fecha 19 de diciembre de 2020, luego de analizar las circunstancias particulares del caso, cita jurisprudencia, y concluye señalando que ‘…el instrumento en ejecución fue librado en el marco de una operación de crédito para el consumo, sin que en autos exista elemento alguno, siquiera indiciario, a partir del cual pueda tenerse por acreditado que la ejecutada no utilizará el crédito otorgado para su consumo personal, y habiéndose omitido acompañar la documentación requerida, corresponde rechazar la presente ejecución que encubre una relación regulada por el art. 36 L.D.C cuya observancia resulta obligatoria atento su carácter de orden público …’.”

“Esta Sala ha sido pionera soslayando el apego a un rigorismo formal ocultando la verdad jurídica objetiva... la abstracción cambiaria no es obstáculo para la indagación de la relación fundamental o causal en el marco de la excepción de la inhabilidad de título ... cuando ello sea necesario para hacer efectiva la defensa de un derecho constitucional o de las leyes dictadas en cumplimiento o en ejercicio de la Constitución Nacional...”

“En el caso particular, la Sra. Jueza advirtió la posible existencia de una relación de consumo atento a la actividad comercial de la actora -venta de artículos deportivos- y la multiplicidad de procesos de igual tenor que inició en el juzgado (24). Por tal motivo, le solicitó que integre el título, en virtud de las disposiciones del régimen consumeril. Ante ello, la sociedad ejecutante se limitó a manifestar que se trata de un título de crédito previsto por la ley cambiaria... La postura asumida por la ejecutante, en nada cumple con lo dispuesto por la Sra. Magistrada, toda vez que no se expidió de manera concreta sobre las cuestiones expuestas en los puntos 1) y 2) de la providencia de fecha 27 de noviembre de 2019.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Luis J. Cossio disiente y propone revocar la providencia. Sostiene que no corresponde rechazar de plano la ejecución de un pagaré que cumple con los requisitos del Decreto Ley 5965/1963 sin antes permitir la integración del título o dar oportunidad al actor de desvirtuar la presunción. Señala: “no cabe de ninguna manera rechazar ab initio la ejecución de un pagaré ... sin antes dar la posibilidad de desvirtuar la presunción o bien, de no hacerlo, de permitir a la parte accionantes acompañar la documentación correspondiente para integrar el título.”