SALVAT LEAL MARIA CECILIA c/ CRISTOFARO LEONARDO s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

María Cecilia Salvat Leal.

¿A quién se demanda?

Leonardo Oscar Cristófaro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo a la simple tenencia para restablecer la tenencia del departamento ubicado en calle La Rioja n° 26, por turbación/impedimento de ingreso y cierre con rejas y candados; restitución de bienes y cesación de actos turbatorios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, ordenó el cese de los actos turbatorios y la restitución del inmueble a la actora; se rechazó el recurso de apelación del demandado y se impusieron las costas de la instancia al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, corresponde observar si se encuentran cumplidos los recaudos de admisibilidad del planteo en esta instancia. Concluye la norma procesal citada en el párrafo anterior que: “Si fuera posterior al plazo de prueba, podrá alegarse y probarse en segunda instancia”.

Los requisitos exigidos para la admisibilidad de los hechos nuevos son: a) Que se hayan producido con posterioridad a la contestación de la demanda o reconvención. b) Que tengan relación o influencia sobre el derecho invocado por las partes. c) Que sean alegado y probado oportunamente, es decir, hasta el vencimiento del plazo probatorio, posteriormente en segunda instancia y siempre que el recurso sea concedido libremente (arts. 723 inc. 1º y 736 CPCC).

Es decir que, ocurrido el hecho nuevo, después de producido el vencimiento del plazo probatorio, ya no podrá ser interpuesto ante el juez de primera instancia. La última posibilidad está en la alzada, en el recurso libre, donde las partes pueden pedir la apertura a prueba en los escritos de expresión de agravios y su contestación.

Es preciso destacar que cuando el recurso de apelación se tramita en relación, no procede la apertura a prueba ni la alegación de hechos nuevos en la Alzada (conforme lo prescribe el artículo 736 del C.P.C.C.).

Y siendo que en el caso, atento a la naturaleza del proceso, el recurso de apelación ha sido concedido en relación, el planteo de hecho nuevo introducido por el apelante no supera el requisito de admisibilidad contenido en el código de forma local."

"Más allá que consideramos acertado el análisis de las pruebas efectuado por la Sra. Jueza de mérito, coincidimos con la trascendencia que impone en la decisión de la causa el reconocimiento expreso que expone el demandado sobre la modificación de la situación de hecho imperante en el inmueble.

Según lo dice el propio apelante, al contestar la demanda, “…se presentó en el edificio e ingreso al departamento en presencia del portero y otros vecinos y constataron la situación de abandono, suciedad y mal estado general de la unidad, y procedieron a cerrar la puerta…puso medidas de seguridad en la puerta de ingreso con autorización de los integrantes del consorcio para evitar el ingreso de intrusos…”.

Esta manifestación expresa de reconocimiento surte efectos determinantes en la solución de la causa y del recurso, toda vez que la admisión de la modificación del estado de hecho de la situación del inmueble se ajusta a la finalidad de este tipo de procesos.

Recordemos que el instituto del amparo está destinado a proteger la simple tenencia o posesión de los inmuebles contra actos de turbación o despojo, y precisamente en autos el demandado reconoce la turbación en la situación existente, y haber decidido unilateralmente la adopción de medidas para impedir el ingreso al inmueble."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; el bloque resolutorio del Tribunal dispone la confirmación del fallo apelado y la imposición de costas al apelante.