SINDICATURA DE LA QUIEBRA DE T.A. LA ESTRELLA S.R.L. c/ DERUDDER HONOS S.R.L. s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

La Sindicatura de la quiebra de T.A. La Estrella S.R.L. (actora), representada por su letrado por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Derudder Hnos S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo de inmuebles por falta de pago de cánones locativos y, en la instancia discutida, la regulación de honorarios profesionales derivados del juicio de desalojo.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el letrado de la actora, casó y dejó sin efecto en todas sus partes la sentencia de la Cámara; ordenó el reenvío de autos a origen para que se efectúe un nuevo pronunciamiento sobre regulación de honorarios conforme a la doctrina fijada y reservó pronunciamiento sobre la regulación de honorarios para su oportunidad. Costas de la instancia a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (2-3 párrafos más relevantes del fallo; se preserva lenguaje original):

"De lo expuesto, surge que las pautas regulatorias deben buscarse dentro de la misma ley arancelaria, interpretando sus alcances a la luz de la normativa que se viene de citar. Ahora bien, todo ejercicio hermenéutico debe ser efectuado racionalmente, persiguiendo no desembocar en absurdos que terminen destruyendo la coherencia misma del sistema. Por ello, todo lo que se viene de exponer al interpretar el actual art. 57, primer párrafo, de la ley arancelaria, parte de un supuesto previo, que condiciona toda su aplicación, a saber: que ello será así, partiendo de la hipótesis de que no existan motivos para dudar de la sinceridad y realidad de los precios fijados en el contrato, pues su propia aplicación presupone que son las partes mismas quienes se encontraban en mejores condiciones de estimar los valores de los bienes en litigio."

"Pero ello no podría ser interpretado de igual modo, si se hubieran arrimado a la causa suficientes indicios para dudar de la 'realidad' de los precios allí fijados, pues ello conduciría al absurdo de que el juicio de desalojo iniciado en ejecución de un contrato gratuito como el comodato, tendría -en virtud del art. 57, tercer párrafo de la Ley Nº 5.480- una base regulatoria mayor que el que se reconociera a la pretensión interpuesta en virtud de un contrato oneroso, como la locación. En tales supuestos, y a fin de salvar la coherencia del sistema, lo racional sería considerar que un precio tan alejado de la realidad equivale a su ausencia misma, y proceder directamente conforme las pautas del tercer párrafo. Analizando las constancias de la causa, se advierte que la sentencia no ha efectuado esa clase de análisis, pese a haber sido reclamado por la recurrente, incluso aportando las tasaciones que lucen a fs. 466/489 que, para fechas cercanas a las del último mes de alquiler, informan precios significativamente mayores. Por ello, corresponde anular la sentencia, y devolver los autos a fin de que, por intermedio de quien corresponda, se efectúe dicho análisis incumplido."

"En consecuencia corresponde casar y dejar sin efecto la sentencia recurrida, y reenviar los autos a origen a fin de que, por medio del Tribunal que corresponda, se regulen honorarios conforme las pautas aquí fijadas."

Citas textuales fundamentales empleadas en la motivación:

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que, en el análisis de la regulación de honorarios devengados en un juicio de desalojo vinculado a un contrato de locación, se aparta de las pautas fijadas por la ley arancelaria, o prescinde de valorar aquellas circunstancias que podrían desembocar en una interpretación absurda de dicha normativa."

Sobre intereses: "Para el calculo de intereses ... ha de efectuarse dicho cómputo desde la fecha de inicio de la relación locativa, cuando el precio hubiese sido determinado en un monto fijo mensual, e igual para todos los períodos; si el canon hubiere sido establecido en forma escalonada, dicho cómputo habrá de efectuarse desde el mes de inicio del valor pactado por las partes para el último período."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del Tribunal (votos de Estofán —preopinante—; Posse y Gandur adhieren).