BARRIONUEVO HUGO CESAR c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Hugo César Barrionuevo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión relacionada con la determinación de haberes jubilatorios y la aplicación del “Régimen Excepcional de Jubilación Anticipada Optativa” (leyes Nº 6.622 y 6.624), y la supuesta vinculación con el Convenio Colectivo Nº 18/75 ABAPRA que condicionaría el porcentaje de movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada y declaró provisionalmente admisible el recurso de casación. En la instancia previa, la Sala Iª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo no hizo lugar al recurso de casación y había admitido parcialmente la demanda en fecha 05/11/2014; la parte demandada impugnó esa decisión y planteó que la Sala Iª no consideró adecuadamente los argumentos sobre la vinculación con el Convenio Colectivo 18/75.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de queja por casación denegada interpuesto a fs. 28/40 por la parte demandada contra la sentencia de la Sala Iª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 01/6/2015 (fs. 24/25 y vta.), que no hizo lugar al recurso de casación deducido contra el pronunciamiento del referido Tribunal de fecha 05/11/2014 (fs. 3/10), que admitió parcialmente a la demanda promovida por Hugo César Barrionuevo contra la Provincia de Tucumán."

"2. La recurrente manifiesta que 'el fallo dictado en fecha 01706/2015 por la Sala Iª de la Exma. Cámara A-quo, no ha contemplado en modo alguno la verdadera entidad del planteo efectuado por mi parte en la casación interpuesta'. Expresa que la 'antojadiza "vinculación" que se realiza en la sentencia n° 995 con el Convenio Colectivo n° 18/75 ABAPRA, no figura ni surge de forma alguna del "Régimen Excepcional de Jubilación Anticipada Optativa" demarcado por ley 6.622 (modif. por ley n° 6624), bajo las cuales la parte actora obtuvo su beneficio jubilatorio'. Agrega que 'esta irregular "vinculación" que la misma sentencia realiza con el Convenio Colectivo 18/75, por estimar supuestamente "acreditada" una lesión a la garantía de la movilidad provisional (bajo un razonamiento parcial del "Régimen de Excepción Optativo y Anticipado" normado por leyes n° 6.622 y 6.624), resulta asimismo arbitraria'. Afirma que 'debe ratificarse nuevamente lo sostenido en el escrito casatorio, en cuanto a que la conclusión sentencial de que la garantía de "movilidad previsional" trae consigo que los haberes jubilatorios de la demandante alcance un 70% "… sobre el cargo de Auxiliar Administrativo (15 a 19 años) s/360 días, conforme Convenio Colectivo n° 18/75 ABAPRA…' supone una lectura arbitraria de las leyes n° 6.622 y 6.624 en debate'."

"3. El Tribunal señaló que 'mal puede considerarse que el escrito recursivo se basta a sí mismo cuando, como acontece en la especie, los argumentos que ahora se intentan hacer valer en la impugnación tratan de cuestiones que fueron debidamente consideradas en el acto jurisdiccional atacado'. Señaló que en el recurso de casación deben rebatirse a través de una crítica razonada, puntual y concreta, 'todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo en cuestión, lo cual no se verifica en el recurso en cuestión'."

"4. La queja ha sida deducida en término, se basta a sí misma, viene acompañada de las copias de ley y se ha efectuado el depósito de ley (art. 755 CPCyC)."

"5. En cuanto al recurso de casación se lo declara provisionalmente admisible de conformidad con lo dispuesto en la última parte del art. 755 CPCyC, sin perjuicio del ulterior pronunciamiento definitivo de admisibilidad."

Bloque dispositivo: "HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto a fs. 17/21 por la parte demandada en los autos 'Barrionuevo, Hugo César vs. Provincia de Tucumán s/ Especiales (residual).' y DECLARAR PROVISIONALMENTE ADMISIBLE el recurso de casación obrante a fs. 12/23."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final es el que resuelve; no se consignan votos en disidencia en el texto.