CAZOLA JOSÉ ANTONIO c/ PREVENCIÓN ART. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

José Antonio Cazola.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo —rubros fundados en Derecho Civil derivados del infortunio laboral— y responsabilidades imputadas a la ART por incumplimiento de obligaciones legales (Ley de Riesgos del Trabajo y Ley 19.587 de Higiene y Seguridad).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación de la demandada, se revocó la sentencia N.º 123 de fecha 13/03/2020 (que había rechazado la citación de tercero) y se ordenó la citación de Crydon S.A. a comparecer al proceso; costas a cargo de la parte actora vencida; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"es regla que el tercero citado con fundamento en el art. 90 del CPCC, continúa siendo un tercero en el proceso. Como tal, no es parte demandada y no podrá recaer en su contra sentencia condenatoria y ello es así, sencillamente porque el actor no pretendió en su contra sentencia de condena, debiendo atenernos al principio elemental nemo iure sine actore, y a la limitación de los poderes del juez. La finalidad de la intervención coactiva del tercero consiste en que la sentencia al ser dictada produzca, respecto de él, los efectos de la cosa juzgada y, por ende, pueda serle oponible en un eventual proceso ulterior; pero, igualmente no autoriza, en principio, a dictar contra él un pronunciamiento de condena cuando no ha sido demandado". (Corte Suprema de Justicia - referencia en el voto)

"Debe considerarse también que cuando el art. 92 del CPCC supletorio, define que la sentencia dictada 'afectará' al tercero, está significando que le es oponible, pero no que sea ejecutable contra ese tercero, sino que el citado no podrá oponer la excepción de negligente defensa en el ulterior proceso regresivo que el citante eventualmente vencido le incoe" (cfr. CSJT, Sent. N° 205 del 17-3-2009...).

"De los términos de la citación efectuada por la demandada, surge que ésta se funda en una posible afectación de los derechos constitucionales de la defensa en juicio, y en el compromiso a la mutualidad de los asegurados de la demandada Prevención ART S.A., al existir el riesgo de tener que responder por una indemnización, de un trabajador que no estaba en la nómina de los empleados asegurados, oportunamente brindada por el empleador y que eventualmente correspondería ser asumida por el citado Crydon SA."

"Considero en este sentido, que no siendo éstos los fundamentos de la resolución dictada por el Juez a-quo, al rechazar la citación impetrada, corresponde admitir los agravios expuestos por el apelante y revocar la sentencia N° 123, de fecha 13/03/2020 dictada por el Juez de Primera Instancia del Trabajo de la Tercera Nominación. En mérito a ello corresponde admitir la citación del tercero Crydon SA., debiéndolo notificar a comparecer al proceso, con los términos y alcances dispuestos por las disposiciones procesales pertinentes (art. 89, 90, 91, 92, 93 y art. 284 y 285 del CPCC, de aplicación supletoria."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sala resolvió por mayoría (voto preopinante de la Dra. Silvia Eugenia Castillo y adhesión del Dr. Guillermo Ávila Carvajal). No hubo disidencia.