TESORO MARTA SELVA c/ POPULART (CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Marta Selva Tesoro (DNI 22.664.999), docente.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán - Populart (A.R.T.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de indemnización por Incapacidad Laboral Permanente Parcial y Declaración de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 14 (segundo párrafo del inc. a) apartado 2) de la LRT (según DNU 1278/00); asimismo planteos sobre art. 46 LRT y art. 16 del Dec. 1694/09.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del tope del art. 14 (segundo párrafo del inc. a) apartado 2 de la LRT, según DNU 1278/00), y en consecuencia se hizo parcialmente lugar a la demanda condenando a la ART al pago de $62.119,08 en concepto de diferencias indemnizatorias (importe actualizado al 31/07/2020), se declaró abstracto el pronunciamiento sobre art. 46 LRT y art. 16 del Dec.1694/09, se rechazó la excepción de pago total, se impusieron costas por el orden causado y se regularon honorarios por $20.000 a cada letrado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La primera conclusión a la que podemos arribar es que el máximo del art. 14 de la ley 24.557 se encontraba ampliamente desfasado, desactualizado y desbordado por la realidad al momento de la interposición de la demanda por parte de la actora."

"De tal forma, no quedan dudas de que el máximo porcentual del art. 14 -según dec. 1278/00- es irrazonable ya que la finalidad aparente de la ley era limitar las indemnizaciones en caso de ingresos salariales elevados, pero no estaba dirigida a recortar la proyección indemnizatoria de un IBM normal."

"Aparte de la irrazonabilidad manifiesta de la inmutabilidad legislativa, este desfasaje afecta al primer concepto inserto en el art. 14 bis CN de protección normativa del trabajador en sus condiciones dignas y equitativas de labor."

"En consecuencia, y apartándome de lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámara, se declara la inconstitucionalidad del tope previsto en la última parte del inc. a) del apartado 2 del art. 14 de la LRT (según dec. 1278/00), y por lo que se hace lugar a las diferencias indemnizatorias reclamadas por la actora entre lo percibido y lo que debió percibir en base a lo establecido en el art. 14 -inc. a) del apartado 2º- de la LRT sin la aplicación de tope alguno."

Planilla de cálculo incluida en el fallo:

Fecha 1era manifestación invalidante: 05/11/2009; % incapacidad: 13,20%; Ingreso Base: $3.091,18.

Indemnización sin tope (art. 14 inc. a): 53 x $3.091,18 x 13,20% x (65/35) = $40.162,38.

Percibido por la ART según tope DNU 1278/00: $23.760,00.

Saldo al 14/09/2010: $16.402,38.

Intereses (tasa activa Banco Nación promedio desde 14/09/2010 al 31/07/2020 278,72%): $45.716,71.

Total a percibir (reexpresado al 31/07/2020): $62.119,08.

Sobre aplicabilidad normativa temporal: el Tribunal sostuvo que la primera manifestación invalidante (05/11/2009) ocurrió antes de la entrada en vigencia del Dec. 1694/09 (06/11/2009), por lo que la norma aplicable es el Dec. 1278/00; por ello el pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad del art. 16 del Dec.1694/09 deviene abstracto.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli desarrolla y propone la declaración de inconstitucionalidad del tope; la Dra. Marcela B. Tejeda adhiere "por compartir los fundamentos dados por el Señor Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido". El bloque dispositivo final reproduce la decisión mayoritaria.