LUNA ROQUE SIXTO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Roque Sixto Luna.

A quién se demanda (Demandado / recurrida): Graciela Viviana Pujol (y la sentencia previa de la Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la revocación judicial de la medida cautelar de no innovar (protección de la tenencia) dictada en primer grado; se solicita se revoque la sentencia de la Cámara de fecha 16/3/2015 y que se restituya la cautelar por peligro de desalojo de familias que habitan el predio. Adicionalmente se planteó inconstitucionalidad del art. 40 Ley 4815 y se ofreció casación en subsidio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por Roque Sixto Luna, se revocó la sentencia de fecha 16/3/2015 y, en consecuencia, se dejó firme la sentencia de primera instancia Nº 360 de fecha 3/10/2013 que había dispuesto la medida cautelar de no innovar; costas por su orden. No se pronunció el tribunal sobre el recurso de inconstitucionalidad. No hubo disidencias en el bloque resolutorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Corresponde hacer lugar a la revocatoria interpuesta contra la sentencia de fecha 16 de marzo de 2015, por los motivos que se exponen a continuación.

De manera preliminar, se puntualiza que la vía procesal promovida es admisible, conforme está previsto expresamente por el art. 232 CPCC. Este precepto admite el otorgamiento de la medida de no innovar, cumplidas las exigencias del art. 218, “en cualquier estado de la causa, aún después de la sentencia y en grado de apelación”, y que “podrá ser dejada sin efecto en cualquier momento, cuando el juez lo estime conveniente en atención a las circunstancias”. De modo coincidente, dispone el art. 223 CPCC en su último párrafo, que contra la resolución que deniegue la medida cautelar se podrá interponer recurso de revocatoria".

"6.- Resulta pertinente recordar que los presupuestos de la medida cautelar de no innovar son: a) verosimilitud en el derecho; b) peligro en la demora, c) daño irreparable. ... En las particulares circunstancias de este caso, y por los motivos antes expresados, se estiman configurados los presupuestos de la verosimilitud del derecho en lo que a la tenencia del actor sobre el predio se refiere, así como también el peligro de su frustración y la urgencia de la medida, ante la posibilidad de que se cumpla la orden de retiro del predio, con lo que perderían las viviendas y su medio de vida, que consiste en las tareas agrícolas que llevan a cabo.

Se deja expresado que lo que aquí se resuelve se refiere exclusivamente a la tenencia del inmueble al momento previo a la interposición de la acción de amparo a la simple tenencia. Lo que se decide no causa estado ni hay pronunciamiento o prejuzgamiento sobre propiedad o posesión de los bienes en cuestión, ni sobre las pretensiones objeto de la presente litis."

"RESUELVE

I.- HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto por el Sr. SIXTO ROQUE LUNA (fs. 252/279) y REVOCAR la sentencia dictada por este Tribunal en fecha de fecha 16 de marzo de 2015 (fs.247/249). En consecuencia, NO HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada Graciela Viviana Pujol (fs. 185/189) en contra de la sentencia nº 360 de fecha 3/10/2013 (fs. 122/123) dictada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la Primera Nominación, la que se mantiene.

II.- COSTAS por el orden causado. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión plasmada en el bloque resolutorio suscripto por las Dras. María Isabel Bravo, María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba (sin disidencia expresada).