CETROGAR S.A. c/ LEITON JONATHAN MAXIMILIANO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CETROGAR S.A.

¿A quién se demanda?

LEITON JONATHAN MAXIMILIANO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo basado en cinco pagarés a la vista (reclamo principal $25.905,11; títulos total $42.884,23).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso de apelación del actor, se revocó la providencia apelada (03/02/20) y se sustituyó por una que intima al demandado al pago de $25.905,11 y ordena continuar la ejecución cambiaria; la vocal Myriam G. F. Fajre votó en disidencia manteniendo la providencia que encuadraba el caso en la Ley de Defensa del Consumidor y confirmando el rechazo de la ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos relevantes de la mayoría (voto conjunto de Courtade y Cossio):

"Por ello, se hará lugar a la apelación interpuesta en subsidio revocando la providencia apelada del 19 / 12 / 19 que se sustituirá por la pertinente. Todo ello sin costas recursivas por no haber sustanciación (Arts. 105 inc. 1º / 107 CPCC)."

"Así, dado que en principio los pagarés ejecutados son de aquellos instrumentos comprendidos en los arts. 484 / 485 del C.P.C. C., ante la precisión efectuada al respecto por la actora corresponde despachar sin más la ejecución."

Texto del bloque dispositivo sustituido (orden adoptada):

"1) Téngase presente lo manifestado por la actora. 2) Intímese a la parte demandada el pago en el acto de la suma reclamada, que asciende a Pesos Veinticinco mil novecientos cinco con 11 / 00 ($ 25.905,11.-) en concepto de capital con más la suma de Pesos Diez mil ($10.000) calculada provisoriamente para responder a las acrecidas. Al mismo tiempo cítesela bajo apercibimiento de remate para que dentro del quinto día hábil subsiguiente al de su notificación, oponga las excepciones legítimas que tuviere bajo apercibimiento de llevar adelante la presente ejecución..."

Fragmentos relevantes del voto en disidencia (Dra. Myriam G. F. Fajre):

"Si la A-quo advierte indicios de que está ante un proveedor y un consumidor en una relación de consumo, puede y debe requerir medidas tendientes a clarificar tal situación... Conforme al escrito presentado por su parte a fs. 24... surge claro y manifiesto que NO refirió el tipo de crédito otorgado que motivó/causó el pagaré. TAMPOCO cumplió con el punto 2) ordenado, es decir, NO manifestó si la demandada es consumidor y/o usuario. La actora se escudó en la abstracción cambiaria. Entonces, ante su reticencia, la presunción de la existencia de una relación de consumo subyacente al pagaré se torna razonable, seria y concordante."

"En consecuencia la resolución de la A quo se encuentra ajustada a los antecedentes fácticos obrantes en la causa y a derecho, por lo que se la confirma."

(Se transcriben los párrafos citados tal como figuran en la sentencia; la disidencia está identificada.)