JAKUBOWICZ SERGIO GUSTAVO c/ URBANIZACIONES PRIVADAS S.R.L s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Jakubowicz Sergio Gustavo.

¿A quién se demanda?

Urbanizaciones Privadas S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones acumuladas de escrituración, cumplimiento de contrato y daños y perjuicios respecto de dos lotes del loteo “La Herencia Country Club”; además, regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró de oficio la nulidad de la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 04/11/2024, ordenó remitir los autos al tribunal a quo para que, con la integración que corresponda, emita nuevo pronunciamiento sobre los recursos de apelación planteados contra la regulación de honorarios de primera instancia, y resolvió sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.4.- En ese marco, queda claro que la declaración de nulidad formulada por la Cámara tuvo como sostén su discrepancia con el razonamiento que condujo a la Judicante de inferior grado a aplicar, para regular honorarios por las acciones de cumplimiento de contrato y escrituración, el artículo 39, inciso 3), ley 5.480 y no el inciso 1) de la misma norma que, a criterio del Tribunal a quo, correspondía utilizar en el caso.

Se observa así que la declaración de nulidad de los actos cumplidos en autos a partir de la providencia del 28/09/2022 -por la que se requiriera a las partes y profesionales que estimaran el valor económico en juego en el pleito-, y de los que fueran su consecuencia, incluida la sentencia regulatoria del 10/06/2024, se asienta, no en la configuración de un vicio in procedendo o de actividad, sino en la advertencia de un pretendido error in iudicando o de juzgamiento, cuya eventual reparación correspondía procurar, en su caso, a través del recurso de apelación llevado a conocimiento de la Alzada.

Es decir, para resolver como lo hizo, el pronunciamiento de la Cámara de fecha 04/11/2024, enmascara su desacuerdo con la lógica que llevó a la Inferior a subsumir la causa en una disposición de la ley arancelaria, juzgándola como una alteración en la estructura esencial del procedimiento que, en rigor, no se configura en la especie, pues -lo reitero-, se trataría en todo caso de un error en la aplicación del derecho que no habilita la declaración de nulidad del decisorio, remedio extremo reservado para corregir únicamente defectos formales de un pronunciamiento (confr. De Santo, ob. cit., pág. 283). Por tanto, la nulidad decidida en autos se cimenta sobre afirmaciones meramente dogmáticas y voluntaristas de los Judicantes de la Alzada, al no verificarse en el caso una afectación de las formas sustanciales del proceso, con vulneración del derecho de defensa."

"3.5.- Adicionalmente, partir del déficit apuntado y tal como lo destaca el dictamen del Ministerio Público Fiscal de fecha 07/08/2025, al declarar la nulidad prescindiendo de las actuaciones cumplidas, concretamente de que la aplicación del artículo 39, inciso 3), Ley 5.480, había sido objeto de debate entre las partes, el que fuera resuelto por sentencia interlocutoria del 05/06/2023 -que rechazó la reposición incoada por la accionada y denegó el recurso de apelación subsidiario-, la Cámara sentenciante aborda el tratamiento de una cuestión ya zanjada, violentando el principio de preclusión procesal y progresividad del proceso al que se refiere expresamente el apartado XV del Título Preliminar del digesto adjetivo provincial. Al respecto, esta Corte se ha pronunciado reiteradamente en el sentido de que el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión, y fincado en las garantías de defensa en juicio y del derecho de propiedad, impide no sólo a las partes sino también al órgano jurisdiccional, el replanteo de temas superados, al punto que el desconocimiento del mencionado principio de progresividad resulta violatorio de la garantía constitucional del debido proceso legal y trasunta, por tanto, una nulidad que es declarable de oficio en cualquier estado del proceso, al configurar un supuesto de alteración de la estructura esencial del procedimiento."

Además, se reprodujo el dispositivo final:

"I.- DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la sentencia pronunciada por la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial Común con fecha 04/11/2024.

II.- REMITIR los autos al Tribunal a quo a fin de que emita nuevo pronunciamiento sobre los recursos de apelación planteados contra la sentencia de primera instancia de fecha 10/06/2024.

III.- SIN COSTAS, según se considera."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales; los Dres. Estofán (voto funda), Posse y Leiva votaron en idéntico sentido.