PAZ ROBERTO DOMINGO c/ CONSOLIDAR ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ SUMARISIMO s/ APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Paz, Roberto Domingo.

¿A quién se demanda?

Consolidar Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (actual denominación GALENO ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad total y permanente y prestación adicional de pago único derivadas de accidente/accidente-enfermedad ocurrido “en ocasión del trabajo”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 27/10/2014 que había declarado la inconstitucionalidad de los arts. 6, 21, 22 y 46 de la Ley 24.557 en lo pertinente, condenando a la ART al pago de $352.494,89 por incapacidad total y permanente y $40.000 por prestación adicional, con costas a la demandada. Fecha de la resolución de la Cámara: 01/07/2015.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por otro lado, y aunque el desacierto del fallo haya sido ya descartado, cabe destacar que cuando el art. 6 ap.1 de la Ley 24557 define el accidente de trabajo como todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo (o en trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo…) introduce las dos posibilidades: el accidente en circunstancia laboral y el accidente de trayecto. En el primer caso, que es que interesa para este debate, requiere que se produzca 'por el hecho o en ocasión del trabajo', trata de dos supuestos distintos: el primero -'por el hecho'- hace referencia al trabajo como causa eficiente del siniestro; el segundo -'en ocasión del trabajo'- es una ampliación del factor de atribución y/o imputación, del cual se desprende que no solo los accidentes sufridos estrictamente por el hecho del trabajo quedan protegidos por la normativa, sino además todos aquellos que ocurren al trabajador en alguna relación de ocasionalidad con el empleo. La expresión 'en ocasión del trabajo' ha sido incorporada por el legislador para incluir dentro del marco de responsabilidad del empleador todos aquellos eventos dañosos que giren en torno al ambiente laboral y al desarrollo de la relación laboral."

"Del dictamen del perito Sebastián Area (fs. 216) tras describir médicamente la patología del caso, hace referencia a que el ictus hemorrágico se debe a una rotura de un vaso sanguíneo encefálico por un pico de hipertensión y/o aneurisma congénito, conduciendo esta hemorragia al ACV; descartado este ultimo factor (congénito) que no surge del exámenes preocupacionales (fs. 80/91) aunque se destaco que a fs. 81 vta. el paciente refiere ser HTA (presión sanguínea alta) y se evidencia un factor de sobrepeso ... y que el accidente cerebro vascular se produjo en plena época de zafra, configuran un factor hábil para haber originado el mismo, lo cual no debió escapar del control de la ART como factor de sobreexposición de un trabajador con antecedentes de HTA y sobrepeso a fin de prevenir daños al trabajador."

"Por ello comparto la decisión de grado, pues conforme la jurisprudencia y doctrina citada, la condena a la aseguradora de riesgos de trabajo responde a su estricta función que es, justamente, la de responder por el evento dañoso producido en ocasión del trabajo y que, decidir su eximición de responsabilidad sería poner al margen a las ART del sistema de responsabilidad de la ley, lo cual ha sido uniformemente condenado por el mas Alto Tribunal federal (cfrme. CSJN, sent. de fecha 31/3/2009, in re 'Torrillo, Atilio Amadeo y otro c. Gulf Oil Argentina S.A. y otro', publ. en DT 2009 abril, 468)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Vocal María del Carmen Domínguez (fundamentos extensos) y voto conforme del Vocal Rogelio A. Mercado; acuerdo de la Sala I. No hay disidencias registradas en el dispositivo.