RUIZ O'CONNOR RAUL FRANCISCO c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Francisco Ruiz O’Connor (DNI 5.398.676), por medio de apoderado Alberto Alejandro Elías.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por daño emergente, daño moral y daño punitivo por avería de heladera atribuida a variaciones de tensión eléctrica y a reparación defectuosa.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, revocó la sentencia N° 314 de fecha 28/04/2025 de la Cámara de Apelaciones y dictó como sustitutiva la confirmación en todas sus partes de la Sentencia N° 1452 de fecha 09/10/2024 del Juzgado de Primera Instancia; impuso costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el contexto indicado, advierto que el recurso ha sido presentado de manera tempestiva, se basta a sí mismo y efectúa una crítica razonada y concreta de los puntos que recurre citando las normas que pretende infringidas, siendo innecesario el depósito de ley, surge que el remedio intentado es admisible."

"El eje de la cuestión debatida gira alrededor de la existencia o no del nexo causal entre el evento denunciado y el daño producido en el artefacto. La sentencia en crisis aduce que la heladera fue reparada y que el artefacto funcionaba después de esta reparación, lo que a su criterio rompe el nexo causal y que por lo tanto resulta indispensable que se demostrara que dejó de funcionar por la deficiente reparación. Considera que ello no se demostró y que un presupuesto emitido por 'Refrigeración Aranzazu' no es prueba idónea al respecto."

"La tesis sentencial no puede prosperar y dos razones abonan su rechazo. En primer lugar y en razón de que EDET se hizo cargo de la reparación del artefacto; rige para el caso el artículo 23 de la Ley N° 24.240 y frente a la falta de funcionamiento de la heladera después de la reparación, la compañía estaba obligada a corregir todas las deficiencias o defectos del artefacto o bien a reformar o reemplazar los materiales y productos utilizados sin costo para el consumidor. ... Bastaba acreditar que el artefacto no funcionaba para activar la garantía del citado artículo 23. En el presente caso, el artefacto falló a las dos semanas de reparado."

"En segundo lugar, si bien es correcta la digresión doctrinaria que hace el fallo en relación a la responsabilidad objetiva y la necesidad de probar la relación de causalidad, no es aplicable al caso concreto que analizamos, dado que el desplazamiento de la carga probatoria está sustentada en el artículo 23 de la Ley N° 24.240, el que debe interpretarse de manera armónica con el artículo 53 de la referida ley, tercer párrafo que dispone que: 'Los proveedores deberán aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder, conforme a las características del bien o servicio, prestando la colaboración necesaria para el esclarecimiento de la cuestión debatida en el juicio.' ... muy por el contrario ha exhibido una notoria pasividad procesal ya que ni siquiera citó a su propio técnico, ni aportó pruebas para desvirtuar la persistencia del daño."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (Posse preopinante; Estofán y Leiva adhirieron). Bloque dispositivo final confirma la decisión mayoritaria.