PEREZ DE SEQUEIRA FELIPA Y OTROS c/ ARENAL DEL NORTE S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Felipa Pérez de Sequeira y otros (cónyuge y causahabientes de Segundo Ernesto Sequeira).

¿A quién se demanda?

ARENAL DEL NORTE S.A. (empleadora) y, en su momento, CRUZ ALTA S.A. y LA HOLANDO SUDAMERICANA CÍA. DE SEGUROS S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por muerte por accidente de trabajo: lucro cesante (pérdida de chance) y daño moral; se pretendía $544.194 (según demanda) y se valoró en $447.358,35.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad del Art. 39 ap. 1 de la Ley 24.557; se rechazó la excepción de falta de legitimación activa de Arenal del Norte S.A.; se admitió la demanda contra Arenal del Norte S.A. y se la condenó a abonar $447.358,35 (lucro cesante actualizado y daño moral) en 10 días de firme mediante depósito judicial; se absolvió a Cruz Alta S.A.; se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva de La Holando ART (y se la absolvió de todos los rubros).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la inconstitucionalidad del art. 39 LRT:

“Esta vocalía compartiendo la opinión de la Sra. Fiscal de Cámara, considera que esta norma resulta lesiva del derecho a la protección integral de la familia que recepta el Art. 14 bis de la Constitución Nacional, así como, los pactos internacionales de igual jerarquía (Art. 75, inc. 22, CN). Es irrazonable que se prive de reparación integral –en este caso- a la cónyuge e hijos del trabajador, colocándola en peores condiciones a las de cualquier persona que reclama el resarcimiento por los daños que la pérdida de un familiar directo le ha producido, pues tal situación redundaría en una evidente afectación del derecho de propiedad consagrado en el Art. 17 y de Igualdad del Art. 16 ambos de nuestra Carta Magna.”

“Es que cuando el inciso 1º del artículo 39 dispone, que el otorgamiento de las prestaciones previstas en la ley eximen a los empleadores de toda responsabilidad civil frente a sus trabajadores, con la sola excepción de la derivada del articulo 1.072 del Código Civil... excluye la posibilidad del trabajador de recurrir a una reparación integral y convierte –como ya adelantamos- al trabajador en un ciudadano con menos derechos que el que tiene cualquier persona que sufre un daño.”

Sobre la responsabilidad del empleador y el accidente:

“Del análisis fáctico y probatorio realizado, resulta acreditado que el actor sufrió un accidente con motivo u ocasión de su trabajo, el cual le provocó la muerte... también se encuentra probado que dicho accidente pudo ser evitado si la empleadora hubiera cumplido con las normas de higiene y seguridad que la ley le impone; concretamente, el daño no se hubiera producido si se hubiera señalizado con un sistema de tarjetas u otros elementos de seguridad, el área de trabajo del Sr. Sequeira y evitar que alguien accionara el mecanismo de la rastra produciendo la consecuencia fatal, así lo asevera el perito especializado Segundo José Soria (fs. 642/646) en dictamen no impugnado por las partes.”

“Con ello se descarta toda posibilidad de torpeza o culpa de la victima... ambos peritos coinciden en que no pudo ser el propio actor quien accionara el funcionamiento de la rastra, que tampoco existían sistemas activos o al menos surge que con posterioridad se habrían colocado... siendo todo ello coincidente con las declaraciones de los testigos...”

Sobre la cuantificación y condena:

“Por los motivos expuestos, estimo razonable fijar la indemnización por el concepto de daño moral ... en la suma actual de Pesos Trescientos Mil ($300.000) ... Estimo por lucro cesante (pérdida de chance) la suma de $50.000 al momento del deceso (08/07/2005) que, actualizada y sumada conforma la planilla hasta el 30/06/2015, arroja un total de $147.358,35 por lucro cesante y $300.000 por daño moral, total $447.358,35.”

Dispositivo final (extracto):

“Iº) ADMITIR el planteo de inconstitucionalidad del Art. 39 ap 1 de la ley 24557... III) ADMITIR la demanda promovida ... en contra de ARENAL DEL NORTE S.A., ... por la suma de $447.358,35 ... IVº) ADMITIR la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por LA HOLANDO SUDAMERICANA ... a la que se ABSUELVE ... Vº) COSTAS: en la forma considerada.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; el dispositivo final corresponde al acuerdo.