PAZ LUIS ARIEL c/ DINI DOMIJAN MARIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Paz Luis Ariel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Dini Domijan Mario y otro (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente; incapacidad sobreviniente, gastos terapéuticos/protésicos, lucro cesante y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de Cámara n.º 435/29-05-2025 y le impuso las costas (art. 60 y 61 CPCC). Se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, al examinar la admisibilidad sustancial a la luz de lo dispuesto en los artículos 810 y concordantes del CPCC, así como de la doctrina jurisprudencial asentada por este Tribunal en torno al alcance y finalidad del recurso extraordinario provincial de la casación, concluyo que el planteo resulta inadmisible. Cabe reiterar que esta vía no constituye una tercera instancia ordinaria ni autoriza una revisión plena del litigio, ya que su función se circunscribe al control de legalidad del pronunciamiento impugnado. Así, su viabilidad requiere la existencia de un error jurídico que comprometa la validez de la decisión, ya sea por una incorrecta aplicación normativa o por arbitrariedad."

"Analizados los agravios formulados por la parte recurrente bajo estos criterios, no se advierte que se haya demostrado la configuración de alguno de esos supuestos. Por el contrario, la sentencia cuestionada presenta una fundamentación clara, coherente y jurídicamente adecuada, sin que los reparos ensayados logren evidenciar vicios que habiliten la intervención de esta instancia de excepción."

Sobre el porcentaje de incapacidad y la metodología: "Respecto al agravio relativo al porcentaje de incapacidad, la sentencia de Cámara ratificó el 68,80% de incapacidad informado por el médico legista en 2021, explicando que la ampliación pericial producida en septiembre de 2024 no aportó un dato concluyente y técnicamente justificado que habilitara sustituir ese guarismo... Fue igualmente atendido por la Cámara el planteo de traslación de umbrales o categorías propios de la LRT al ámbito de la responsabilidad civil. ... Afirmó que no existe una escala civil que consagre rangos de total o parcial, que la traslación de parámetros de ámbitos ajenos (laboral, seguros), restringe indebidamente el objetivo de reparación integral del derecho común y que el porcentaje pericial adoptado no fue eficazmente desvirtuado por prueba idónea."

Sobre gastos terapéuticos y hecho nuevo: "En el capítulo de hecho nuevo y gastos terapéuticos, la pieza impugnativa afirma que la Cámara otorgó una suma ínfima frente al presupuesto de prótesis acompañado. Sin embargo, el propio recurso reconoce que la Alzada elevó la partida a $1.000.000 a la fecha de la sentencia, lo que desmiente la premisa de haberse convalidado una cifra inferior sin fundamentación. Aun dejando ese dato al margen, la determinación del quantum -admitida la procedencia del rubro-, descansa en una ponderación de constancias que el Tribunal explicó y armonizó con el método general de cálculo."

Dispositivo final transcrito: "I. DECLARAR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia n.º 435 de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial Común, de fecha 29/05/2025. II. COSTAS al recurrente vencido. III. DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."