MARATHON S.R.L. c/ OLMOS HECTOR ENRIQUE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MARATHON S.R.L.

¿A quién se demanda?

OLMOS HECTOR ENRIQUE

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré con cláusula sin protesto por la suma de $8.500 (más accesorios).

¿Qué se resolvió?

En mayoría se hizo lugar a la apelación del actor, se revocó la providencia de fs. 16 que había rechazado la ejecución por entender que encubría una relación de consumo y se ordenó intimar al demandado al pago y continuar el trámite ejecutivo (disponer depósito, intimación y posibles excepciones en quinto día hábil). Hubo voto en disidencia que proponía confirmar la providencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos relevantes del voto mayoritario (texto del acuerdo que revoca y sustituye la providencia apelada):

"Visto lo declarado por la parte actora, solo restaba a la A quo proveer la ejecución en la forma peticionada pues, una vez intimada la ejecutada al pago y sí ésta decidiera oponerse a lo manifestado por el actor y brindase pruebas, recién en esa etapa podrá darse la discusión acerca de la naturaleza del título invocado, esto es si el pagaré es 'Común' o de 'Consumo', conforme lo normado en los arts. 515 y CC CPCCT. Recién entonces la cuestión podrá ser objeto de prueba."

Bloque dispositvo que ordena la prosecución de la ejecución:

"HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por MARATHON S.R.L. contra la providencia de fecha 26 de febrero de 2020 (fs. 16) la que se revoca y sustituye por la siguiente : '...1) Téngase presente lo manifestado por la actora. 2) Intímese a la parte demandada el pago en el acto de la suma reclamada, que asciende a Pesos Ocho Mil Quinientosl ($ 8.500) en concepto de capital con más la suma de Pesos Dos Mil Quinientos Cincuenta ($2.550) calculada provisoriamente para responder a las acrecidas. Al mismo tiempo cítesela bajo apercibimiento de remate para que dentro del quinto día hábil subsiguiente al de su notificación, oponga las excepciones legítimas que tuviere bajo apercibimiento de llevar adelante la presente ejecución...'"

Fragmentos relevantes del voto en disidencia (Dra. Myriam G. F. Fajre):

"Si la A-quo advierte indicios de que está ante un proveedor y un consumidor en una relación de consumo, puede requerir medidas tendientes a clarificar tal situación y dilucidar si debe enmarcarla en la Ley consumeril o en el Decreto Ley 5965/63.... La actora se escudó en la abstracción cambiaria. Entonces, ante su reticencia, la presunción de la existencia de una relación de consumo subyacente al pagaré que se ejecuta se torna razonable, seria y concordante con los antecedentes que glosan en la presente causa. ... En consecuencia la resolución de la A quo se encuentra ajustada a los antecedentes fácticos obrantes en la causa y a derecho, por lo que se la confirma, rechazándose el recurso."