BRACHOLD NELIDA JULIA C/ TORRES LIDIA AMALIA Y TORRES MARTA S/ ACCION AUTONOMA DE NULIDAD -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

Brachold Nélida Julia (parte actora / quejosa).

¿A quién se demanda?

Torres Lidia Amalia y Torres Marta (contra resolución que rechazó recurso de inconstitucionalidad derivado de la Cámara de Apelaciones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra la sentencia Nº 339/13, de fecha 3/12/2013, que rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia Nº 5/13 (21/02/2013) dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2; causa caratulada como “ACCION AUTONOMA DE NULIDAD”.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja por insuficiencia formal: falta de copias indispensables, imposibilidad de verificar término de interposición y ausencia de planteo oportuno, concreto e inequívoco de la cuestión constitucional; en consecuencia el recurso se tilda de ostensiblemente insuficiente y se rechaza.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en efecto, en primer lugar, no es posible determinar si el recurso ha sido articulado en tiempo propio, puesto que si bien, la quejosa acompaña cédula de notificación del fallo, que denegó el Recurso de Inconstitucionalidad local, la misma carece de fecha y hora en que se ha producido su diligenciamiento (ver fs. sub. 30).

Que por el carácter perentorio del plazo para interponerlo, la omisión de acompañar los instrumentos requeridos no puede ser suplida por presentaciones posteriores del recurrente, ni por la actividad del tribunal. (Cfr. Roland Arazi – Mabel de los Santos, Recursos Ordinarios y Extraordinarios, Pág. 291; STJSL-S.J. Nº 17/10 “AMITRANO MARIANO c/ MARTINEZ RAUL - DAÑOS y PERJUICIOS – RECURSO DE QUEJA”, del 9/02/10)."

"Que, por tanto, la recurrente debió plantear la cuestión constitucional, atendiendo a la pacífica y uniforme jurisprudencia, tanto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como de este Superior Tribunal Provincial, que ha sostenido que la cuestión constitucional debe ser planteada en la primera ocasión u oportunidad posible y posteriormente mantenida, para dar a los jueces de la causa la posibilidad de considerarla y decidirla. (Cfr. Fallos 259:169; 278:35; 298:321). Esto es, que la oportunidad procesal es a más tardar en el escrito en que se expresan o contestan agravios en la Alzada. (Cfr. STJSL Nº 156/09, “SAROME JUAN CEFERINO c/ OMEGA CNA A.R.T. – D. y P. – ACCID. ENF. TRAB - RECURSO DE QUEJA”, del 14/04/09)."

"Que por lo expuesto, se afirma que la recurrente no ha dado cumplimiento a lo preceptuado en la norma del art. 285 del C.P.C. y C., lo que no puede ser suplido por el requerimiento del expediente, que por demás no constituye práctica obligatoria, siendo copias indispensables para autoabastecer la queja, a los fines de verificar la procedencia de la vía recursiva en análisis... Por lo expresado precedentemente y no concurriendo en el caso 'sub examine' los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como ha quedado demostrado, corresponde el rechazo del mismo..."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final que dispone rechazar el recurso está firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodriguez (acuerdo mayoritario). No firmaron Uria (excusado) ni Rubio (licencia).