IOSA FEDERICO MIGUEL c/ BUDMAN HORACIO JORGE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Iosa Federico Miguel (actor/executante).

¿A quién se demanda?

Budman Horacio Jorge (ejecutado/embargado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagaré; en incidente, el ejecutado solicitó el levantamiento del embargo sobre sus haberes por invocar inembargabilidad conforme Ley ADM 0238 (ex Decreto-Ley 6754/43).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación del ejecutado, revocando el punto II) de la sentencia recurrida (la multa impuesta), y confirmando en lo demás la sentencia de fecha 16/03/2015; costas al orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Ley ADM 0238 (ex Decreto-Ley 6754/43 ... dispone en su art. 1 la inembargabilidad relativa de sueldos, pensiones, salarios y jubilaciones de empleados y obreros de la Administración Nacional, Provincial y Municipal, tratándose de obligaciones emergentes de préstamos de dinero o de compra de mercaderías, cuando no se ha cumplido con las exigencias previstas en dicho ordenamiento (art. 2, b) y no media sentencia de condena firme dictada en juicio ordinario (art. 10, b)."

"De ello podemos colegir que no cabe aludir a preclusión ninguna, porque la cuestión se limita a considerar si se dan los presupuestos de inembargabilidad sobre los haberes afectados o no..."

Sobre la carga de la prueba: "es el empleado público que solicita el levantamiento del embargo sobre su sueldo, quien debe probar que la deuda ejecutada proviene del préstamo de dinero o la venta de mercaderías; solución que ... incumbe a la parte que afirma la existencia de un hecho controvertido, probar el presupuesto de hecho de la norma que invocara como fundamentos de su pretensión, defensa o excepción (art. 302 C.P.C. y C.)."

Sobre la conducta contradictoria del recurrente: "las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces... Por esta razón, deviene inadmisible la pretensión de quien reclama algo en contraposición con lo que anteriormente había aceptado" (cita CSJTuc., sentencia N° 737 del 12/9/2000), y se señala la contradicción entre la excepción de falsedad material (fs. 24 vta.) y la petición de desembargo (fs. 82/83).

Sobre la multa: se admite el agravio respecto de la multa porque la invocación de la normativa de inembargabilidad no puede reputarse per se dilatoria y la sentencia que ordena la ejecución no fue apelada y el embargo sigue vigente; por ello se revoca el punto II) del fallo.

Texto del dispositivo transcripto:

"I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al Recurso de Apelación concedido a fs. 119 al ejecutado HORACIO JORGE BUDMAN contra la sentencia de fecha 16 de Marzo de 2015 (fs. 106) respecto de su punto II) el que se revoca y se deja sin efecto, confirmándose el decisorio en sus restantes aspectos.

II) COSTAS del recurso como se considera.

III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."