INSTITUTO PROVINCIAL DE LUCHA CONTRA EL ALCOHOLISMO (IPLA) c/ BOULLHENSEN MIGUEL s/ APREMIOS

¿Quién es el actor?

Instituto Provincial de Lucha contra el Alcoholismo (IPLA), apoderada Mónica Andrea Albornoz.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Boullhensen.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución forzosa de boleta de deuda por multa administrativa por la suma de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS CINCO ($2.605) originada en Resolución Nº 702/480/11 (Expte. Adm. Nº 843/480/09).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del IPLA, se revocó la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda por entender que no hubo notificación, y se ordenó proseguir la ejecución por la totalidad de la deuda (capital $2.605) con intereses desde la mora, más gastos y costas; costas de la instancia para el demandado vencido; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"Así la cuestión controvertida radica en decidir si el envío de esa carta documento, devuelta a su remitente ante la imposibilidad de ser entregada en destino con motivo de haber sido rechazada, puede reputarse como un acto notificatorio válido del pronunciamiento del Organismo actor que dispuso la aplicación de la multa que se intenta ejecutar.

En este punto la Sentenciante de grado juzgó que aquella decisión no llegó a la órbita de conocimiento del demandado y, en consecuencia, resolvió desestimar la presente acción.

Entendemos pertinente destacar que el artículo 44 de la Ley 4.537 de Procedimiento Administrativo de la Provincia establece: 'Para que el acto administrativo adquiera eficacia debe ser objeto de notificación al interesado, si es de alcance particular, y si es de alcance general, debe ser publicado…La notificación del acto individual deberá efectuarse personalmente en el expediente, o en otra forma fehaciente que la reglamentación determine y con copia íntegra del mismo'. A su vez, el art. 116 del Código Tributario de la Provincia (texto consolidado por ley 8.240), de aplicación supletoria en el presente, admite a la carta documento como uno de los medios fehacientes de notificación (inc. 7°).

Confrontado el criterio jurisprudencial citado con las constancias obrantes en la causa, entendemos que el resultado negativo de la notificación cursada al domicilio constituido por el propio demandado en sede administrativa, es imputable sólo a éste último. Es que no surge acreditado que el Sr. Boullhensen hubiera en algún momento modificado dicho domicilio y/o solicitado la baja del Padrón N° 15815.

De allí que deba considerarse válida y eficaz la notificación dirigida al domicilio constituido, pues de no haber sido rechazada, resulta razonable presumir que se hubiera verificado el ingreso de la comunicación de la Resolución N° 702/480/11 en la esfera de conocimiento del demandado.

Por lo expuesto, este Tribunal entiende que le asiste razón a la parte apelante, por lo que cabe receptar sus agravios al respecto modificando la sentencia en tal sentido en todos los puntos de la parte resolutiva. En consecuencia la presente acción ejecutiva prospera con relación a la totalidad de la deuda emanada de la Boleta de Deuda de fs. 4 por la suma de $2.605.- en concepto de capital, con más intereses desde la mora hasta el efectivo pago -Art. 50 y cctes. Ley N ° 5.121 y modificatorias-, más gastos y costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (firmado por las Dras. Elda Aguilar de Larry y Dr. Roberto R. Santana Alvarado, vocales) acuerda modificar la sentencia de grado; no se consignan disidencias en el texto final, de modo que la decisión que aquí se reseña corresponde a la mayoría que integra el acuerdo de Cámara.