BANCO SANTANDER RIO S.A. c/ ALVAREZ SUSANA BEATRIZ s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco Santander Río S.A.

¿A quién se demanda?

Susana Beatriz Álvarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en certificado de saldo deudor por la suma de $52.824,48 con más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de inhabilidad de título y ordenó continuar la ejecución; se impusieron las costas a la apelante vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 485 del CPCCT en su parte pertinente expresa: “Títulos ejecutivos. Traerán aparejada ejecución: …los demás títulos que tuvieran fuerza ejecutiva por ley y no estén sujetos a un procedimiento especial…”. A su vez, el art. 793 del Código de Comercio, en su tercer párrafo incorporado por el Dcto. Ley 15.354/46 prescribe que 'Las constancias de los saldos deudores en cuenta corriente bancaria, otorgada con las firmas conjunta del gerente y del contador del banco, serán consideradas títulos que traen aparejada ejecución, siguiéndose para su cobro los trámites que para el juicio ejecutivo establezcan las leyes del lugar donde se ejecuta la acción'."

"De acuerdo a lo señalado, el certificado de saldo deudor emitido por la entidad bancaria no requiere de complemento alguno para dejar expedita la vía ejecutiva gozando de autonomía, autosuficiencia y presunción de legitimidad, caracteres éstos que surgen de la mentada norma. Las constancias de los saldos deudores de la cuenta corriente bancaria son títulos ejecutivos abstractos y autónomos que traen aparejada ejecución."

"Del análisis del certificado de saldo deudor que corre agregado a fs. 21, se observa que éste reúne los recaudos previstos por el art. 793 del Código de Comercio, ya que aparece suscripto por un gerente del Banco ejecutante y por otro funcionario de esa institución cuyo sello aclaratorio le atribuye calidad de contador, se encuentra individualizada también la titular de la cuenta corriente N° 350923/8, el monto del saldo deudor y la fecha de cierre de la cuenta corriente bancaria, en ese marco la aptitud ejecutiva del título es incuestionable..."

"Conforme al principio de progresividad, el juicio no puede retrotraerse a etapas ya superadas, por lo que su desconocimiento resulta violatorio del principio constitucional del debido proceso legal. Si en el desarrollo gradual de las instancias procesales hubo cuestiones que ya fueron resueltas, y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal custodiado por la preclusión y fincado en las garantías del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irreversible."

Respecto de la omisión del número de documento en el certificado, el tribunal señaló: "no es un requisito legal para la habilidad del certificado de saldo deudor... En conclusión, no habiéndose suscitado conflicto sobre la identidad del ejecutado, los argumentos invocados no resultan ser suficientes para cuestionar la habilidad del título, por lo que se rechaza el agravio."

Respecto de las costas: "Que el presupuesto jurídico sobre el que descansa la imposición de costas consiste en el vencimiento procesal objetivo en un contradictorio... En ese marco, y conforme al principio objetivo de la derrota, le decisión del A quo de imponer las costas a la vencida luce conforme a derecho..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutivo del Tribunal (firmado por los señores vocales Roberto R. Santana Alvarado, Elda Aguilar de Larry y otro) confirma la sentencia apelada; no se registran votos en disidencia en el dispositivo.