PEREZ MANUEL ALBERTO c/ GOLOALFA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

PEREZ MANUEL ALBERTO (actor en el juicio de cobro de pesos).

¿A quién se demanda?

GOLOALFA S.A. (parte demandada), con apoderado letrado René Padilla.

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): En el expediente principal, acción de cobro de pesos. En el incidente, tacha de testigos propuesta por la parte actora; la demandada presentó recursos de nulidad y revocatoria (rechazados in límine) y apelación subsidiaria, y dedujo recurso de queja por atentado contra la continuidad del trámite probatorio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por atentado interpuesto por el apoderado de la demandada y se devolvieron las actuaciones al juez de grado para que se pronuncie sobre la concesión del recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, y poniendo orden en el proceso (sin que ello signifique abrir juicio sobre los argumentos de fondo que expone el quejoso y su procedencia), se dispone rechazar el recurso de queja por atentado intentado por la parte demandada a fs. 53/54 y devolver el presente incidente a la Sra. Jueza de grado a fin de que se pronuncie sobre la concesión del recurso de apelación deducido en subsidio a fs. 46. Así lo declaro."

"Que en el caso de autos, y a diferencia de lo que sostiene el quejoso, el recurso pendiente de resolver por la A Quo es la apelación que interpuso en forma subsidiaria con los de revocatoria y nulidad (a fs. 46) en contra del proveído de fecha 21/10/2041, éstos últimos rechazados por la Sra. Jueza de grado por providencia de fecha 28/11/2014 (fs. 47), omitiendo pronunciarse sobre la concesión de la apelación.

Sin embargo, si bien es cierto que no se pronunció la Sra. Jueza A Quo sobre el recurso de apelación deducido en forma subsidiaria por el demandado, no es menos cierto que al haber rechazado in límine el recurso de nulidad y revocatoria intentado, fundada en que no había extemporaneidad en el planteo de tacha formulado por el actor, el recurso de apelación subsidiaria, de haber sido concedido, igualmente no tendría efecto suspensivo sino solamente devolutivo en virtud del rechazo in límine realizado por la A Quo conforme a las prescripciones del art. 188 del CPCyCC, que autoriza al juez a rechazar sin más trámite el planteo incidental si de sus términos surgiera su improcedencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia lleva voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas; no hay disidencias.