ORGANIZACION GALVEZ S.A s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Sr. Eduardo Amadeo Cano (incidentista / acreedor laboral).

¿A quién se demanda?

ORGANIZACION GALVEZ S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía y pedido de pronto pago de crédito laboral reconocido por sentencia firme; además discusión sobre excepción de inhabilidad de título y distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la concursada contra la sentencia de 06/05/2020; se revocó el inciso IV de la sentencia de grado y se dictó sustitutiva: "IV.- COSTAS por el orden causado." Se confirmaron los demás pronunciamientos de la sentencia de grado (declarándose verificado el crédito con privilegio general y especial y denegado el pronto pago). Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa que nos ocupa está referida a lo que la ley entiende por título, esto es al documento que da base a la ejecución, de modo que toda defensa que no ataque directamente de inhábil al instrumento que prueba el derecho, no puede detener el curso del trámite judicial (conf. Novellino N., "Ejecuciones", 4ta. ed., Astrea, 2003, pag. 197). Así las cosas, en la especie la concursada funda su defensa en que el insinuante no acompañó copia de la sentencia laboral que reconoce su crédito. Tal argumento es inatendible, ya que lo que puede predicarse de inhábil es el título y no la alegada omisión de presentar copias para agregar al expediente y/o traslado.

En este sentido, se ha dicho que “la demanda no solo está integrada por el escrito de demanda sino también por la prueba documental que se acompaña con la misma” (CCDL-Sala III in re “Banco Patagonia S.A. vs. Multinort S.R.L.”, Expte. 8330/14, fallo n°260 del 06/07/2016). De ello, se colige que la pretensa omisión de copias de la sentencia laboral por parte del acreedor, según lo prescripto por el art. 281 LCQ, no habilita a plantear la excepción que se trata."

"Efectivamente, si el pedido de verificación se promueve dentro de los seis meses de haber quedado firme la sentencia dictada en el proceso de conocimiento posterior al concurso, dicho pedido no se considerará tardío, lo cual tiene dos consecuencias. La primera es la dispensa de la prescripción concursal, aunque entre la presentación en concurso y el pedido de verificación transcurrieran más de dos años. La segunda es que al no considerarse tardío el pedido de verificación en el supuesto analizado tampoco se aplicará el criterio jurisprudencial que impone al incidentista las costas de la verificación tardía, por el solo hecho de la tardanza."

"Dado que el recurso progresa parcialmente, las costas de la alzada se distribuyen por su orden (arts. 105, inc. 1, 107 y cc., CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el pronunciamiento final (bloque dispositivo) es el que manda y adoptó la modificación referida a las costas.