GODOY SILVIA DEL VALLE C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Y OTRO S/ PROCEDIMIENTO DECLARATIVO CON TRAMITE ABREVIADO - LABORAL.-

¿Quién es el actor?

Godoy, Silvia del Valle (la actora).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis y Policlínico Regional de Villa Mercedes “Juan Domingo Perón”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la suspensión de un (1) día dispuesta por la demandada (disposición de fecha 25/06/2014), acusándola de injustificada y arbitraria y señalando que provoca modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo; la actora reservó ampliar el trámite y ofrecer prueba e indicó que la suspensión fue impugnada administrativamente sin resultado.

¿Qué se resolvió?

Rechazo in limine de la acción interpuesta; sin costas por no mediar sustanciación; ordenar el archivo de las actuaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) Que a fs. 3 y vta., se presentó la actora con el objeto de iniciar trámite especial en contra del Gobierno de la Provincia de San Luis y Policlínico Regional de Villa Mercedes “Juan Domingo Perón”, con el que pretende cuestionar la suspensión de un (1) día, dispuesta por la demandada, mediante disposición de fecha 25/06/2014, emanada de autoridad del Programa del Policlínico Regional, antes referenciado, cuya copia obra a fs. 5, alegando que el acto administrativo, además de injustificado y arbitrario, provoca modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo.

En el párrafo final hizo reserva de ampliar el trámite y ofrecer prueba, en tanto “…la misma (la suspensión contenida en el acto administrativo) ha sido impugnada administrativamente sin tener resultado a la fecha, ni disponer del recibo de sueldo que corresponde para tener conocimiento si el día fue descontado…” (fs. 3vta.)"

"2) Que a fs. 8/9, luce dictamen del Sr. Procurador General, en el que se pronuncia por la improcedencia extrínseca de la presentación, toda vez que “no existe reclamo administrativo previo –agotamiento de la vía administrativa-, y de ninguna manera se dan las condiciones exigidas por los arts. 816 y ss. del C.P.C y C.”"

"3) Que, desde ya se anticipa que se concuerda con la opinión del Sr. Procurador General, y que en consecuencia corresponde el rechazo in limine de la demanda.

En efecto, para la procedencia extrínseca de la acción contencioso administrativa, deben concurrir los recaudos contenidos en el artículo 816 del CPC y C, que exige, entre otros, el cuestionamiento de un acto administrativo definitivo, y en el artículo 838 de la ley ritual, que demanda que el acto cause estado por no haber más recurso administrativo que articular; en otras palabras que se haya agotado la vía administrativa.

Ahora bien, del análisis de las constancias de la causa surge que, por un lado, en atención a lo manifestado en el escrito de presentación, tal como se transcribió ut supra, la instancia recursiva ante la administración no está agotada; y por otro, de la copia del acto administrativo, que dispuso la suspensión, se evidencia que el mismo no es definitivo, pues ha sido dictado ad referéndum del Sr. Ministro de Salud."

"El art. 213 de la Constitución Provincial, y el art. 838 del CPC y C., requieren de manera concordante, para habilitar la acción contencioso administrativa, la existencia de un reclamo administrativo y una resolución de carácter definitivo que deniegue el mismo.

... En consecuencia, no encontrándose agotada la vía o instancia administrativa, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 838, inc. 1º del CPC y C, corresponde el rechazo de la presente acción."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Óscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uría, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodríguez. El bloque dispositivo final (SE RESUELVE ...) dispone el rechazo in limine y ordena archivo; prevalece como decisión de la mayoría.