LEIVA DANIEL s/ PER SALTUM”. EXC. DR. ESTOFÁN, DR. LEIVA Y DRA. RODRÍGUEZ CAMPOS

¿Quién es el actor?

Los señores Vocales Dr. Antonio D. Estofán, Dr. Daniel Leiva y la Sra. Vocal Dra. Eleonora Rodríguez Campos, que formularon pedidos de excusación.

¿A quién se demanda?

Actuaciones dirigidas al Tribunal (autos “Leiva Daniel s/ Per Saltum”); además la recusación subsidiaria fue planteada por los Dres. Pedicone, Ahumada y la Dra. Battig contra Estofán y Rodríguez Campos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apartamiento/excusación de los Vocales mencionados para intervenir en la causa por hallarse incursos en causales de incompatibilidad (interés en el proceso, amistad con letrado interviniente, parentesco con el Ministerio Fiscal).

¿Qué se resolvió?

Aceptar las excusaciones de los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Leiva y de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos. Quedó abstracto el tratamiento de las recusaciones subsidiarias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Siendo atendibles las razones invocadas por los señores Vocales doctores Antonio D. Estofán, Daniel Leiva y por la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos, cabe su admisión.

Por ello, se

RESUELVE:

ACEPTAR las excusaciones formuladas por los señores Vocales doctores Antonio D. Estofán y Daniel Leiva y por la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos."

Del voto del Vocal Dr. Carlos Santiago Caramutti:

"III.- De este modo corresponde analizar, en primer término, la excusación formulada por el doctor Daniel Leiva. Al respecto, entiendo que el señor Vocal es parte en la presente causa y, por ende, se encuentra incurso en la causal legal prevista tanto en el art. 60 inc. 3. del C.P.P.T. (“Cuando él o…tengan interés en el proceso”) como en la del inc. 6 del art. 56 del N.C.P.P.T. (“Si él o alguna de las personas mencionadas en el inciso anterior estuviere interesado en la causa…”).

Por ello, entiendo que deviene procedente su apartamiento."

"IV.- En segundo término, en orden a la inhibición del doctor Estofán, quien invocó amistad con el doctor Arnaldo Ahumada, abogado del doctor Pedicone en la presente causa, si bien corresponde hacer lugar a ella, merece algunas consideraciones la cuestión.

...

Tanto el código procesal Ley Nº 6.203 como el de la Ley Nº 8.933 prevén que, para justificar el apartamiento, la amistad o enemistad puede ser “con alguno de los interesados”. Ello surge expresamente de la lectura del art. 60 inc. 9. del C.P.P.T. (“Cuando tenga amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los interesados”) y del art. 56 inc. 8) del N.C.P.P.T. (“Si, antes de iniciado el proceso tuvo amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los interesados”).

De allí, que la cuestión sea diferente que la contenida en el C.P.C.yC.T. ... Por ello, y siendo el letrado del doctor Pedicone un “interesado” en el resultado del proceso, resulta válido, por encontrarse incurso en la causal prevista tanto en el art. 60 inc. 9 del C.P.P.T. como en el art. 56 inc. 8 del N.C.P.P.T., el apartamiento del doctor Antonio D. Estofán en estos actuados."

"V.- Finalmente y, respecto a la doctora Eleonora Rodríguez Campos, quien solicita su apartamiento por aplicación del art. 60 inc. 2 del C.P.P.T., entiendo que corresponde también hacer lugar.

...

De este modo y siendo público el grado de parentesco de la señora Vocal Eleonora Rodríguez Campos con el señor Ministro Fiscal, doctor Edmundo Jiménez, se encuentra incluida dentro de la causal legal invocada; se trata de un parentesco de tercer grado de consanguinidad. Ello resulta así, en tanto el señor Ministro Fiscal es un “interesado” en la causa (art. 60 inc. 2 del C.P.P.T.) al mismo tiempo que en orden a su función “interviene” -bien sea directamente o a través de sus dependientes- o eventualmente intervendrá en la causa (art. 56 inc. 5 del NCPPT)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto cita precedentes de esta Corte y expresa la existencia de un voto disidente (Dr. Posse) que sostiene interpretación restrictiva del instituto de la inhibición cuando la causal remite a la amistad con litigante y no con el letrado; la mayoría aplicó la normativa penal que considera “interesado” al letrado o al interviniente, justificando el apartamiento.