FORD SUSANA MARGARITA c/ GONZALEZ ITURBE DIEGO JULIAN Y OTRO s/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO

¿Quién es el actor?

Ford Susana Margarita (parte actora).

¿A quién se demanda?

González Iturbe Diego Julián y otro (partes demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de acto jurídico (compraventa) por lesión/ notable desproporción entre las prestaciones (art. 954 y concordantes del Cód. Civil anterior).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 135 de fecha 26/3/2019 de la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial Común; dejó sin efecto el pronunciamiento impugnado y remitió los autos al tribunal de alzada para que la Sala por turno dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal expuesta. Condenó en las costas de la instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de párrafos relevantes)

«La ley facilita esa prueba, estableciendo una presunción iuris tantum de que "existe tal explotación en caso de notable desproporción de las prestaciones". Se presume que ha existido la "explotación", es decir la instrumentación de los estados de necesidad, ligereza, inexperiencia, y no un mero "aprovechamiento" y va de suyo que se presume también el antecedente necesario del conocimiento de dichos estados, sin lo cual mal podría haber explotación. Pero, ¿se presumen los estados mismos? ¿O es eso algo que todavía debe probar el accionante? Adviértase que el beneficiado pudo haber obrado creyendo estar explotando la necesidad, ligereza o inexperiencia, y de hecho éstas no haber existido […] Pensamos que la fórmula de la ley conduce a que la existencia misma de los estados sea presumida, pues no habla de "la" explotación, sino de "tal" explotación, en la forma que es descripta en el segundo párrafo del art. 954 que abarca en una sola frase ("explotando la necesidad, ligereza o inexperiencia de la otra") tanto la actitud subjetiva del beneficiado, como la posición del perjudicado» (LÓPEZ DE ZAVALÍA: Teoría de los contratos. T I, § 38, V, 4, p. 695).

…

«Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que en el marco de una acción de nulidad por lesión, omite el abordaje de los agravios vinculados a la existencia de una notable desproporción entre las prestaciones invocadas por el accionante y soslaya toda consideración sobre la eventual aplicación de presunciones legales relativas al estado de necesidad, la ligereza o inexperiencia del accionante».

(Extracto sobre arbitrariedad y valoración probatoria)

«La arbitrariedad se torna visible, a poco que se constata que en la búsqueda de dicho “desempate”, ni siquiera ponderaron elementos expresamente invocados por la actora al apelar la sentencia de primera instancia... La sentencia luce arbitraria, en la medida que ni siquiera respetó las pautas de valoración probatoria que ella misma había establecido, para efectuar el mencionado “desempate” entre las “conclusiones divergentes” de ambos elementos de convicción».

¿Cómo votaron los jueces?

Hubo discrepancia entre los votos: la Dres. Sbdar y el Dr. Posse consideraron inadmisible el recurso por insuficiencia del escrito casatorio; la mayoría (Drs. Leiva, Estofán y Rodríguez Campos) admitió y hizo lugar al recurso por las razones de arbitrariedad y correcta aplicación de la presunción legal. El dispositivo final acompasa la decisión mayoritaria.