MENDEZ DIEGO OSCAR C/ LUIS ARTURO ECHEVARRIA - DEMANDA LABORAL - RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Méndez, Diego Oscar (demandado que interpone el recurso de reconsideración).

¿A quién se demanda?

Luis Arturo Echevarría (parte contraria en la demanda laboral) — la sanción fue impuesta por el Superior Tribunal en el marco del proceso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconsideración y revocación de la sanción correctiva de multa impuesta mediante la sentencia S.I. Nº 116/14 de fecha 16/04/2014.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de reconsideración interpuesto por la parte recurrente (fs. 243/244 y vta.). Se ordenó registrar y notificar la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, teniendo en cuenta que el recurso de reconsideración se encuentra previsto en el art. 31 de la Ley N° IV-0086-2004 (5651), el que en su último párrafo establece '…Estas sanciones se aplicaran de acuerdo a la naturaleza y gravedad de la infracción y serán susceptibles del recurso de reconsideración y apelación en subsidio por ante el Superior Tribunal de Justicia, que deberá ser interpuesto y fundado por ante el órgano sancionador en término de tres (3) días…' , en relación a estos agravios, sin dudas, el mismo resulta improcedente, toda vez que ellos no han sido considerados por este Superior Tribunal para aplicar la sanción aquí cuestionada, siendo materia ajena a este particular recurso y resultando sólo pasible de análisis lo expuesto en el punto 4) de la presentación efectuada por el recurrente, donde afirma que: las expresiones vertidas NO contienen ninguna carga ofensiva o injuriosa que pudiese menoscabar o agraviar la investidura de los Sres. Ministros de este Tribunal, al cual se le debe exigir una buena dosis de tolerancia, comprensión y raciocinio.(sic.)"

"Que tales fundamentos no logran conmover a este Alto Cuerpo, ya que sus manifestaciones resultan sumamente agraviantes a este Tribunal y pretender revocar la sanción con una mera afirmación, en sentido contrario, no justifica o explica, de manera atendible, el porque de sus manifestaciones."

"En tal sentido la Jurisprudencia ha dicho '…Las acusaciones ofensivas dirigidas de manera indiscriminada a magistrados y funcionarios de la CSJN, que traducen, por su obcecada reiteración, una conducta recalcitrante de la actora, que aparte de resultar particularmente grave porque no tiene otro sustento que la ignorancia o el desprecio respecto de las decisiones del Tribunal, configura un inaceptable desborde de palabra que -aun tensando hasta su límite la regla de prudencia y sensatez que debe seguirse en la apreciación de situaciones como las examinadas- es demostrativo de que la peticionaria no ha conservado el umbral del equilibrio y la mesura que han de presidir la conducta de todos los sujetos que participan de un proceso…' (Cfr. Corte Suprema de Justicia de la Nación; 21-10-2008 - M., L. B. vs. Estado Nacional s/ Amparo - Rubinzal Online; RC J 3986/08 – www.rubinzal.com.ar acceso 11/12/14)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Dres. Gatica, Uria y Zavala Rodríguez. No constan votos en disidencia; dos magistrados (Novillo y Rubio) no firmaron por excusa/licencia.