HORMIGO AURELIA AMELIA, PINEDA JOSÉ MANUEL Y PINEDA PABLO ANTONIO c/ FRANCO RODOLFO ANGEL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Aurelia A. Hormigo; Pablo A. Pineda y Juan M. Pineda.

¿A quién se demanda?

Rodolfo Ángel (Rodolgo) A. Franco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por deriva/volatilización de glifosato que afectó cultivos (reclaman $58.141,45: daño emergente $2.917; lucro cesante $40.224,45; daño moral $15.000, con más intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia de Cámara de fecha 19/12/2019. La Cámara, en su momento, desestimó la indemnización por daño moral y fijó la indemnización en $28.255 más intereses; la casación no superó las vallas formales porque no se acreditó arbitrariedad ni se formuló crítica razonada de los fundamentos del fallo impugnado. Se impusieron costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, para revocar la decisión de la primera instancia y rechazar la procedencia del daño moral en el caso de marras, sostuvo que 'en un caso en donde sólo hubo daños materiales ha sostenido que -en estos casos-, es preciso demostrar de qué manera el evento ha infligido al demandante un agravio en sus valores emocionales, personales e íntimos y en qué medida esta alteración puede constituirse en un perjuicio resarcible.-(CCCC, Sala 3, Sent. N° 164 de fecha 30/04/2014 Sánchez Marcelo Nicolás vs González Guillermo Ernesto s/ Daños y Perjuicios -Dres. Acosta-Ibáñez)'" (fs. 1011 vta.).

"Y, de ese modo, concluyó que 'en el caso siendo materia de indemnización de daños materiales, el daño moral no se evidencia Ipso Jure y que las molestias que le ocasionaran a los actores la pérdida de parte de una cosecha de maíz no demuestra por sí misma un agravio moral específico que revele un sufrimiento con trascendencia espiritual que exceda de la demostrada pérdida económica cuyo resarcimiento ya se ha ordenado. Es que si bien respecto de los daños materiales ocasionados ya se ha determinado su cuantía, ello es insuficiente para acreditar que el hecho tuvo características emocionalmente traumáticas de la envergadura descripta por el actor, para de esta forma tener por configurado la lesión a intereses o bienes espirituales de entidad suficiente para que se vea configurado el daño moral'" (fs. 1012).

"Tal como se puede observar, los argumentos transcriptos no han sido criticados y rebatidos, de un modo preciso, razonado y fundado, por parte de la recurrente en el libelo casatorio... habiéndose limitado a sostener que sí existió daño moral en la persona de los actores y que el mismo se presume in re ipsa, por el solo hecho de haberse acreditado un perjuicio en sus cultivos... resultan insuficientes para atribuir arbitrariedad o absurdidad al desarrollo argumental desplegado en la sentencia impugnada" (fundamento de inadmisibilidad).

"Conforme criterio inveterado de esta Corte, la imposición de costas procesales es una decisión reservada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, insusceptible de revisión por vía del remedio casatorio, salvo que se alegue fundadamente la arbitrariedad del decisorio en relación al punto... vicio que, en el caso, aparece indemostrado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.