IMPRESORA INTERNACIONAL DE VALORES SAIC c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD-SUSPENSION DE EJECUTORIEDAD DE ACTO

¿Quién es el actor?

Impresora Internacional de Valores S.A.I.C. (CUIT 33500355609), Agente N° 4.326.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (Dirección de Ingresos Municipales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales N° 015/2016, N° 011/2017 y N° 2243/2017 y del artículo 20 del Código Tributario Municipal, por haber sido designada como agente de retención del Tributo Económico Municipal mediante resolución administrativa y por vulneración del principio de legalidad, territorialidad, igualdad, derecho de defensa y demás garantías.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda y se declara la inconstitucionalidad, para el caso de autos, de la Resolución General N° 15 del 07/06/2016 dictada por la Dirección de Ingresos Municipales y sus modificatorias, únicamente con relación a la empresa actora (Agente N° 4.326, CUIT 33500355609). Se imponen las costas a la demandada y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto, en base al desarrollo argumental que antecede, corresponde declarar la inconstitucionalidad, para el caso de autos, de la Resolución General N° 15 del 07/06/2016, dictada por la Dirección de Ingresos Municipales, y sus modificatorias, con relación al Agente N° 4.326, CUIT 33500355609, Impresora Internacional de Valores S.A.I.C."

"El art. 20 del Código Tributario Municipal prescribe: 'el organismo fiscal podrá establecer y reglamentar regímenes de retención, percepción, información y recaudación, cuando resulte necesario para la correcta administración de los tributos'. Nótese que tal norma se encuentra ubicada dentro del título tercero 'contribuyentes y responsables' y precedida por el art. 19 que define a los responsables del pago del tributo."

"De este modo, habiéndose descartado que los arts. 13 y 14 del Código Tributario Municipal deleguen en el organismo fiscal la competencia de crear regímenes de retención y de designar a los sujetos responsables de practicar la retención, queda por averiguar si es que el art. 20 de dicho Código Tributario faculta a la Dirección de Ingresos Municipales para ejercer tal competencia."

"la letra del artículo 20 debe interpretarse como una habilitación legal a la DIM para establecer y reglamentar el régimen de retención, pero entendiendo que dentro de esa esfera competencial no se encuentra incluida la posibilidad de indicar quién es el Responsable del pago del TEM (cfr. artículo 2, inciso b, y artículo 19, inciso b). Por ello, no toda la RG N° 15/16 excede la facultad específica atribuida vía artículo 20 a la DIM, pues establecer y reglamentar un régimen incluye, decididamente, y sólo a modo de ejemplo, detallar las obligaciones del agente, la oportunidad en la que debe practicar la retención, incluso el importe a retener, siempre que se adecúe -obviamente- a la norma superior (en el caso, ordenanza). Pero, bajo el diseño resuelto por el legislador municipal, la DIM sí excedió dicha facultad cuando indicó quiénes serían los sujetos obligados y comprendidos a practicar la retención, en la medida que la omisión de la Ordenanza de indicar el responsable del pago del tributo no facultaba a la DIM a suplirla por vía reglamentaria."

"En atención a tales consideraciones, concluyó que 'la DIM se ha extralimitado en las facultades que le ha conferido el artículo 20 del CTM', por diversas razones. En primer lugar, 'porque es potestad del órgano legisferante local la fijación de los sujetos Responsables del pago de los tributos (cfr. artículos 2, inciso b; 19, inciso b, y 245)'. En segundo lugar, 'porque categóricamente el Concejo ha delegado a la DIM la posibilidad de establecer y reglamentar regímenes de retención, pero reservándose para sí la regulación de la situación de hecho que determinaría cuándo una persona es Responsable -como agente de retención- de la obligación tributaria'."

"En virtud del resultado a que se arriba, deviene inoficioso el tratamiento de la pretensión de inconstitucionalidad del art. 20 del Código Tributario Municipal, como así también el abordaje de los restantes agravios expresados en la demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos coincidientes de los Dres. Juan Ricardo Acosta (voto principal) y María Florencia Casas (adhesión), por lo que la decisión quedó adoptada por unanimidad en la Sala I.