OLEA MIGUEL ANTONIO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBRO

¿Quién es el actor?

Olea Miguel Antonio y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Compañía Aguas del Aconquija S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la falta de entrega/pago de los bonos de participación en las utilidades (PPP) correspondientes a los ejercicios 1995, 1996, 1997 y 1998.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción respecto de los ejercicios 1995, 1996 y 1997 y en consecuencia se rechazó la demanda por esos períodos; se rechazó asimismo la demanda por el período 1998 por no acreditarse la existencia de utilidades que hubieran permitido emitir los bonos, con imposición de costas en los porcentajes indicados y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo que el supuesto daño por falta de pago de los bonos de participación en las ganancias se fue produciendo de manera periódica, en cada oportunidad en que supuestamente se abonó el dividendo según las ganancias que, eventualmente resultaran de cada balance, corresponde tomar como dies a quo del plazo de prescripción, la fecha de las actas de asamblea en que se aprobaron los respectivos balances."

"En virtud de lo expuesto, teniendo en cuenta que en relación a los ejercicios 1995, 1996 y 1997, el plazo de prescripción de la acción para reclamar los daños y perjuicios derivados de la falta de pago de los bonos de participación en las ganancias, inició en 17/07/1996, 05/06/1997 y 19/05/1998 respectivamente ... se concluye que la referida acción se encuentra prescripta respecto a los períodos 1995, 1996 y 1997."

"Surge del examen de las constancias de autos que, en el ejercicio social finalizado el 31/12/1998, la sociedad concesionaria no obtuvo ganancias que le permitieran emitir para el personal los bonos de participación en las ganancias. En particular referencia al período 1998, en el acta de asamblea N° 5 (fs. 447/448) consta que el ejercicio finalizado el 31/12/1998 arrojó como resultado una pérdida neta de $6.984.078.- ... partiendo del hecho que CAA no obtuvo utilidades, los actores no hubieren obtenido ganancia alguna a través de los Bonos de Participación en las Ganancias" (informe pericial contable, fs. 2.494 y 2.574 vta.)."

"Al no haberse acreditado la existencia del daño invocado, no se configura el primer presupuesto del deber de responder, lo que determina la ausencia de responsabilidad de las codemandadas."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay voto en disidencia; la Dres. Casas adhiere "en idéntico sentido" al voto del Dr. Acosta.