JurisprudenciaARG
IRAMAIN RAMON PAOLO c/ LA SEGUNDA COMPAÑIA DE SEGUROS SA s/ AMPARO
El actor promovió acción de amparo contra la aseguradora por obligación legal autónoma por $45.000 por gastos médicos. La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia, al considerar que la diferencia en la razón social fue un error tipográfico y que la exclusión de cobertura no quedó acreditada en la vía sumaria del amparo.
¿Quién es el actor?
Iramain Ramón Paolo.
¿A quién se demanda?
La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales (la demanda se dirigió a "La Segunda Compañía de Seguros SA" por error tipográfico).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de amparo constitucional solicitando pago por obligación legal autónoma por gastos sanatoriales por la suma de $45.000.
¿Qué se resolvió?
La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirma la sentencia de fecha 6/8/2020 que hizo lugar al amparo y condenó a la aseguradora al pago de $45.000 con plazo de 48 hs., con costas e intereses; se imponen las costas de alzada a la demandada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):
"Que por sentencia nº 173 dictada el 6 de agosto de 2020, la Sra. Jueza en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación hace lugar a la presente acción de amparo constitucional, y condena a la aseguradora demandada a pagar a la parte actora en concepto de obligación legal autónoma la suma de $45.000 en el plazo de 48 hs., con costas, e intereses según tasa activa desde el día en que se notificó de la sentencia."
"En el escrito de demanda, el actor dirige la acción en contra de La Segunda Compañía de Seguros SA, cuando el verdadero nombre es 'La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales'. De las constancias de autos surge que se trata de un simple error tipográfico, tratándose de la misma persona, por lo que aplicando los principios doctrinarios y jurisprudenciales, aplicables al tema decidendum, estimamos que al expresar una diferencia en el nombre no autoriza a oponer la excepción de falta de personería, cuando ello obste, a la debida individualización (Palacio, Derecho Procesal T. VI p. 100)."
"De este modo, y teniendo en cuenta que sobre la base de los escasos elementos probatorios que existen en el expediente, no se encuentra acreditada la exclusión de cobertura invocada por la parte recurrente, por lo que corresponde desestimar este agravio."
¿Cómo votaron los jueces?
El dispositivo final del fallo, firmado por las/os Dres. Posse, Leal e Ibáñez de Córdoba, resolvió por la mayoría (acuerdo colegiado sin disidencias expresadas) NO HACER LUGAR al recurso de apelación y condenar en costas a la recurrida.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.