FERNANDEZ JOSE DOMINGO c/ CAJA DE SEGUROS SA s/ ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Fernández José Domingo (representado por el Defensor Oficial Itinerante Dr. Agustín Eugenio Acuña).

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Aprobación de planilla de actualización de capital e intereses (planilla presentada por el Defensor Oficial por $1.120.752,96) en el marco del proceso ordinario.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial contra la parte de la sentencia de primera instancia que impuso las costas “por su orden”, y se revocó esa parte para imponer las costas totalmente al demandado vencido; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

“Establecida la circunstancia antedicha, se debe aclarar que esta Alzada ha venido sosteniendo en numerosos precedentes que la actuación de los Defensores Oficiales del Poder Judicial no genera costas, por cuanto sus honorarios han de ser afrontados por el Estado, es decir que en los hechos, el Sr. Defensor por su intervención percibe una remuneración con cargo al presupuesto del Poder Judicial, y en consecuencia se imponían las costas por su orden, siendo éste el argumento sostenido por este Tribunal para el apartamiento del art. 105 CPCyCT independiente de quienes resultaran vencedores.

Ahora bien, la Excma. Corte de Justicia en reciente pronunciamiento, ha sostenido que dicho argumento seguido por este Tribunal basado en la remuneración de la Defensa Oficial resulta inválido, no debiéndose apartar por tales argumentos de lo dispuesto por el art. 105 del CPCyCT. Así sostuvo:

“La parte actora fue vencedora en autos y, en su mérito, corresponde que las costas del proceso sean impuestas a la demandada vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (cf. art. 105, CPCCT), a menos que se hubiera invocado, fundadamente, una causal de excepción (art. 105, incisos 1º, 2º y 3º, CPCCT). ... Por lo tanto, no corresponde su estudio al momento de imponer las costas del proceso, ni muchos menos ser considerada como justificativo para apartarse del principio objetivo de la derrota. Más aún, si se tiene en consideración que el citado funcionario actúa en representación del actor, quien fue el verdadero vencedor del pleito ante la firma demandada, por lo que cabe que ella sea quien soporte las costas del litigio, con independencia si resulta admisible o inadmisible, en una etapa procesal ulterior, regulación de honorarios de algún representante legal de las partes. De ese modo, lo sostenido por la Alzada para distribuir las costas por el orden causado y dejar de lado el principio contenido en el art. 105 del CPCCT, carece de fundamentación y violenta las reglas de la lógica” (Corte Suprema de Justicia - Sala Civil y Penal - s/ Contratos (ordinario) - expte: n° C30/18-I2 - sentencia n° 713 de fecha 30/9/2020 ...).”

¿Qué se resolvió?

“I).- HACER LUGAR AL RECURSO de apelación ... Dr. Agustín Eugenio Acuña, contra la sentencia n° 169 del 3/8/2020, dictada por la Sra. Juez Civil y Comercial Común de la Iª Nominación, conforme a lo considerado.

II).- COSTAS a la vencida (arts. 105, 107 CPCC).

III).- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.”

(Voto de mayoría firmado por Dres. Leal, Posse e Ibáñez de Córdoba; no surge disidencia registrada en el bloque dispositivo).