KLOCKMETAL S.A. c/ SUCESION DE PEDRO HERNAN LINO s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Klockmetal S.A.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Pedro Hernán Lino

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo; la cuestión debatida en esta instancia es la regulación de honorarios profesionales del letrado Dr. Gabriel Terán.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación del Dr. Gabriel Terán y se confirmó la sentencia de fecha 13/04/2015 que reguló sus honorarios en $29.963, por encontrarse ajustada a la ley arancelaria local.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que se agravia el recurrente Dr. Gabriel Terán de la resolución regulatoria de honorarios de fecha 13 de abril de 2015 por ser bajos los montos regulados.

Que así planteada la cuestión, el apelante no impugna la base ni el criterio de aplicación de las normas de la ley 5.480 efectuada por la A quo, por lo que en este caso (art. 30 de la ley arancelaria), este Tribunal sólo debe revisar los montos regulados al recurrente ya que, por expresa disposición legal del art. 717 in fine C.P.C.T. aplicable supletoriamente (art. 71 ley 5.480), el Tribunal de Alzada se encuentra limitado por el alcance que el apelante concede a su recurso, de modo tal que cuando se constriñe a apelar por bajos (o por altos) los aranceles, la competencia de la Cámara se circunscribe a la tabulación de los mismos por aplicación de la escala arancelaria, estándole vedada la revisión de la base regulatoria o monto del asunto, como tampoco puede inmiscuirse en la aplicación e interpretación de las normas legales en las que se subsumieron las diversas actuaciones, conforme criterio que se infiere de la doctrina establecida por la Excma. Cámara Civil y Com. Común in re “Arturi de Farias Nélida Elvira vs. Ramón Oscar Padilla y otro s/Daños y Perjuicios, Sentencia 253 de fecha: 11/08/1997 y Excma. Corte de la Provincia in re: "Banco Provincia de Tucumán c /Suc. Francisco Chico" del 14/7/86, entre otras.

Compulsados los autos y especialmente la resolución motivo de recurso surge que se trata de un cobro ejecutivo en el cual el monto de la base regulatoria de los honorarios es de $368.211,60, donde se regula al letrado recurrente la suma de $29.963,

Se advierte que para el cálculo de los honorarios se procedió conforme lo normado en la ley arancelaria local, aplicando un 15% de la escala prevista en el art. 38 que se divide en dos por haber actuado solamente en una etapa (art. 44), sumando un 55% por el doble carácter conforme art. 14 y se redujo un 30% de acuerdo a lo previsto en el art. 62.

Que efectuadas las operaciones pertinentes, la regulación de honorarios apelada se encuentra ajustada a derecho, conforme las pautas del art. 14, 38, 62 y cc. de la ley arancelaria local, por lo que a juicio de este Tribunal el razonamiento del A-quo es correcto y acertado, debiendo ser confirmada la sentencia en cuestión."

Costas: No corresponde imposición de costas por haberse tramitado el recurso en virtud del art. 30 ley 5.480.

(No hubo votos en disidencia reseñados en la sentencia.)