INVERBUS S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

José Carlos Gramajo (incidentista/acreedor laboral).

¿A quién se demanda?

Inverbus S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación del crédito concursal derivado de sentencia laboral firme (sentencia de fecha 14/5/2018) por $725.786,54 en total, con petición de privilegios (capital e intereses) y verificación tardía frente a excepción de prescripción invocada por la concursada (art. 56 LCQ).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación; se revocó la sentencia de fecha 30/7/2019 y en su reemplazo se declaró verificado el crédito de Gramajo: capital $280.290 con privilegio especial y general (arts. 142 inc. 2 y 246 inc. 1 LCQ), $139.069,50 por intereses desde la fecha del distracto y por dos años con privilegio general (art. 246 inc. 1 LCQ) y $306.427,50 por intereses posteriores como crédito quirografario. Costas en ambas instancias a la concursada; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los agravios del recurrente, y de las constancias del expediente laboral traído a la vista, surge que José Carlos Gramajo inició su demanda laboral en fecha 15/5/2015, demanda de la que se corrió traslado a Inverbus S.A. en 1/7/2015 (ver fs. 76), es decir que al tiempo de presentarse en concurso preventivo de acreedores (23/11/2015) Inverbus ya conocía de la pretensión deducida en su contra. El proceso se sustanció ante el juez laboral, sin que surja de sus actuaciones ninguna noticia de la existencia del concurso, pese a que Inverbus tuvo intervención en todo el trámite de la causa. Tampoco consta que hubiera anoticiado al juez del concurso de la existencia de ese proceso, tal como lo exige la última parte del nc.5 del art.11 LCQ., ni que hubiera solicitado la intervención de la sindicatura que prescribe el art. 21 del régimen concursal. Tales omisiones se mantuvieron al tiempo de presentar su alegato de bien probado (ver fs.265/266), al ser notificada de la sentencia de condena recaída en su contra, e incluso en oportunidad de que el acreedor laboral pretendiera ejecutar la sentencia en aquella sede (ver fs.303) en fecha 24/8/2018, y al notificársele la planilla fiscal practicada por el juzgado (ver cédula de fs.307)."

"La reseña de tales alternativas persuade al Tribunal que Gramajo tuvo un obstáculo invencible para hacer valer su derecho ante el juez del concurso, que estuvo constituido por el ocultamiento de la existencia del proceso concursal. Y en el particular caso de autos, no obsta a tal conclusión la presunción de conocimiento derivada de la publicación de edictos del concurso preventivo, toda vez que la presencia constante del deudor concursado en el proceso laboral sin dar noticia de su concurso contraría el principio mayor de la buena fe."

"Por ello, resultando eficaz la sentencia dictada en el proceso laboral, encontrándose la misma debidamente notificadas a las partes y consentida por los accionados, no habiéndose efectuado reproche válido a su procedencia tras someterse al incidente de verificación tardía, corresponde tener por acreditada la causa, existencia y legitimidad del crédito insinuado, y en consecuencia disponer su verificación por la suma de $280.290 en concepto de capital, con privilegio especial y general (arts. 142 inc. 2 y 246 inc. 1 LCQ.), $139.069,50 por intereses desde la fecha del distracto y por el término de dos años con privilegio general (art. 246 inc. 1 LCQ.) y por la suma de $306.427,50 por intereses posteriores, como crédito quirografario."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión citada es la de la mayoría; no obra disidencia relevante en el dispositivo.