PUYG JUAN CARLOS Y OTROS c/ LIZARRAGA VICTOR HERNAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM.LES O MUERTE (EX ESTADO) Nº24.878 s/ OFICIO LEY 22172

¿Quién es el actor?

PUYG JUAN CARLOS Y OTROS, por medio del letrado Pascual Daniel Tarulli en su carácter de encargado del diligenciamiento del Oficio Ley 22.172, que representa a los actores en el proceso principal.

¿A quién se demanda?

LIZARRAGA VICTOR HERNAN Y OTROS (proceso principal por daños y perjuicios automotores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan los honorarios regulados al perito Ingeniero Mecánico José Manuel Mena, por considerarlos elevados y excesivos, en el contexto de un Oficio Ley 22.172 y de un actor que solicitó beneficio de litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la regulación de honorarios fijada en $42.136,37. Costas a la apelante; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La sentencia de fecha 8/112019 reguló honorarios al perito Ing. Mecánico José Manuel Mena por la labor cumplida a fs. 65, 67/68, 74 y dictamen de fs. 157/162. Previa vista al consejo Profesional de la Ingeniería de Tucumán, y atendiendo a su aconsejamiento, fijó los honorarios del experto en la suma de $42.136,37.

Los agravios del recurrente, que obran a fs. 195 y vlta., proponen que los honorarios regulados al perito son elevados y excesivos, tomando en cuenta que se trata de una prueba tramitada por vía de Exhorto mediante Oficio Ley 22.172, dentro de un proceso en el que la parte actora ha solicitado el beneficio para litigar sin gastos, habida cuenta de la condición de personas pobres de solemnidad. Añade que el proceso principal se encuentra en pleno trámite probatorio, sin que haya posibilidad aun del dictado de la sentencia que reconozca el derecho de sus mandantes, ni que imponga las costas. Agrega que las disposiciones de la ley 22.172 impedirían a sus mandantes completar la prueba y devolverla al Juzgado oficiante sin dar satisfacción al pago de los elevados honorarios del perito Ing. Mena, lo que les resulta de imposible cumplimiento atento su situación económica. Considera que tales circunstancias debieron tomarse en cuenta para efectuar una regulación provisional por una cifra menor, sin perjuicio de la regulación definitiva que estima debe estar a cargo del juez oficiante que actúa en los autos principales."

2) "Entrando al estudio de la cuestión sometida a decisión, se advierte que el recurso interpuesto no puede ser receptado. En el expediente tramita un Oficio Ley 22.172 ... Cabe tener presente que el art. 12 de la Ley 22172 prescribe: 'La regulación de honorarios corresponderá al tribunal oficiado, quien la practicará de acuerdo a la ley arancelaria vigente en su jurisdicción, teniendo en cuenta el monto del juicio si constare, la importancia de la medida a realizar y demás circunstancias del caso'.

... Si bien tal estimación no resulta vinculante para el Juez, y la normativa en cuestión no contiene topes mínimos ni máximos para merituar la labor pericial del ingeniero mecánico, se advierte que en el caso la misma se ajusta a parámetros razonables. En efecto, analizadas las actuaciones del perito en su informe pericial obrante a fs.157/162, el Tribunal considera los honorarios regulados adecuados a la tarea desarrollada considerando su complejidad y extensión temporal, su mérito y posible trascendencia para la resolución de la causa, ello teniendo en cuenta que el monto estimado asciende al 1.31% de la base regulatoria considerada. Por ello, la fijación de los honorarios del perito Mena en la suma de $42.136,37 resulta ajustada a derecho y debe confirmarse.

Por ello, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la actora, con costas a su cargo, en razón del principio objetivo de la derrota."

3) Bloque dispositivo final (resolutivo): "I. NO HACER al recurso de apelación deducido a fs. 184, y confirmar la sentencia de fecha 14/12/2016 en cuanto fuera objeto de recurso. II. COSTAS a la apelante, como se considera. III. HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto suministrado; el dispositivo final constituye la decisión de la mayoría.