CASTILLO FABIAN ANDRES c/ NACION FIDEICOMISOS S.A. EN SU CARACTER DE ADMINISTRADOR DEL F.F. DE ACTIVOS s/ HABEAS DATA

¿Quién es el actor?

Castillo Fabián Andrés (parte actora, representado por el letrado Teodoro Filsinger).

¿A quién se demanda?

Nación Fideicomisos S.A. en su carácter de administrador del F.F. de Activos (causa de origen: habeas data).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de apelación contra la regulación de honorarios dispuesta en la sentencia del 29/05/2020, por considerarlos "altos" y controvertir la base de cálculo de intereses aplicada hasta el 29/02/2020.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en los términos del art. 30 de la ley 5480 y se modificaron los honorarios regulados en la sentencia apelada fijándolos en la suma de $20.000 (sin la adición de honorarios procuratorios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Que vienen los autos a estudio y resolución del Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs.365 por el letrado Teodoro Filsinger en representación de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 29/05/2020 (fs.353), (que regula honorarios por el incidente de ejecución de honorarios del letrado Delgado) por considerar altos los honorarios allí regulados.

El recurso fue interpuesto y concedido en los términos del art. 30 de la ley 5480. El recurrente hace uso de la facultad de fundar el recurso y sostiene que los honorarios regulados al letrado Delgado resultan altos. Considera que no corresponde la base de cálculo de intereses practicada hasta el 29-02-2020, ya que de las constancias de autos surge que los fondos correspondientes a honorarios fueron depositados en fecha 16-05-19, fue informado el depósito y dado en pago la suma depositada mediante presentación de fecha 17.05.19, cumpliendo con la obligación de pago a cargo de su parte.

Refiere que mediante decreto del 11-06-2020, se ordenó librar orden de pago a favor del letrado Delgado por la suma de $ 58.590. Alega que resulta arbitrario adicionar intereses hasta el 29-02-2020, ya que por sentencia del 31/05/19, se dispuso actualizar el capital hasta su efectivo pago, lo que acaeció en fecha 17.05.19, y no hasta el 29-02-2020."

"2. Tal como quedara dicho, el recurso es interpuesto por considerar altos los honorarios regulados, y es concedido en los términos del art. 30 de la ley 5480. Dado el estrecho margen de conocimiento que permite la vía recursiva utilizada -art. 30, ley 5480- este Tribunal se encuentra vedado de valorar cuestiones que exceden su acotado margen, como sería en el caso la extensión del curso de los intereses, cuestión que compromete la conformación de la base regulatoria. Para poder obrar en tal sentido, debió recurrirse a la apelación ordinaria del art. 710 CPCyC, con la sustanciación del caso. “Cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si son altos o bajos los mismos, el Tribunal de Alzada carece de competencia par revisar la base, o la procedencia de la regulación, o algún otro tema que no se vincule directamente con el objeto del recurso…”, (Brito- Cardoso, “Honorariosde Abogados y Procuradores de Tucumán, ley 5480”, pág. 144, Ed. El Graduado).

Establecido lo anterior, y en orden a la apelacion en los términos del art. 30 de la ley arancelaria, se advierte que los honorarios regulados en la sentencia apelada por la actuación cumplida en el proceso de ejecución de honorarios, fueron fijados en el monto equivalente a una consulta escrita al tiempo de la regulación ($20.000) con más el importe correspondiente a los honorarios procuratorios ($11.000), y en tal sentido los estipendios se advierten altos.

Tiene dicho este Tribunal en reiterados pronunciamientos, que no corresponde adicionar el 55% al monto de la consulta escrita por la actuación en doble carácter, pues el mínimo legal se aplica para los casos como el de autos, en que el resultado al que se arriba una vez realizadas las operaciones aritméticas de acuerdo a las escalas y porcentajes legales, considerando el carácter de la actuación y las etapas cumplidas, no logra superar el valor de una consulta escrita. Por consiguiente, los honorarios procuratorios (55%) que le corresponden al letrado por la labor profesional cumplida en el doble carácter (art. 14, ley 5480), ya han sido contemplados al efectuar los cálculos conforme con las pautas arancelarias, y el piso legalmente establecido resulta respetado al establecer como estipendio el monto de la consulta escrita.

En tal aspecto, los honorarios regulados resultan altos, por lo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido y modificar los honorarios regulados en la sentencia recurrida, los que se fijan en el monto correspondiente a una consulta escrita, sin adición de procuratorios."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque resolutivo final dispone la modificación conforme se transcribe.