SOLORZANO JUANA MERCEDES c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Solórzano Juana Mercedes (parte actora).

¿A quién se demanda?

Jumbo Retail Argentina S.A. y otros (supermercado y aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de una caída/accidente sufrido por la actora dentro del local comercial (supermercado).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora; se casa y anula la sentencia de la Cámara que rechazó la apelación, y se remitieron los autos para que el tribunal de alzada dicte un nuevo pronunciamiento aplicando el régimen de la Ley de Defensa del Consumidor y la obligación de seguridad. Se impusieron las costas "por el orden causado" y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos reproducidos textualmente del fallo (extractos relevantes):

"Entendemos que en autos, 'los extremos del art. 1 y 2 de la LDC están configurados' y que, por ende, asiste razón al recurrente cuando se agravia de la inaplicación del régimen consumerista al caso de autos."

"Lo expuesto sirve para colegir que la cita para fundar la inaplicabilidad del art. 40 LDC -omitiendo la subsunción del caso en el marco consumerista-, no es la adecuada y que ese aserto, por tanto, al ser el único fundamento que brinda la sentencia al efecto, queda infundado."

"Por todo lo expuesto, se casa y anula el fallo impugnado conforme a las siguientes doctrinas legales: a) 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido el que ofrece fundamentación aparente' y b) 'La aplicación de las disposiciones contenidas en la Ley Nº 24.240 por sobre la ley civil común procede cuando están configurados los extremos que determinan la aplicación de este estatuto protectorio, y que resultan de sus arts. 1 y 2. El particular que transita dentro de un supermercado es un usuario que se ajusta a lo determinado por los arts. 1 y 2 de la Ley Nº 24.240 y la empresa es un típico proveedor de servicios...'"

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los tres vocales votaron en ambos sentidos coincidentes en casar y anular la sentencia de Cámara.