ALBERTUS ALFREDO ALBERTO c/ ALBARRACIN JULIO CESAR Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Albertus Alfredo Alberto.

¿A quién se demanda?

Albarracín Julio César y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia Nº 489/2019 que había rechazado por inadmisible el incidente de caducidad; la sentencia apelada se confirma. Se imponen las costas al recurrente y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El apelante cuestiona que el a quo no haya analizado la falta de diligencia del actor en mantener vivo el proceso, requisito de orden subjetivo para que se declare perimida la instancia. Caducidad que es de orden público y por ende corresponde sea declara más allá de cuestiones formales.

La sentencia rechazó la caducidad articulada por la falta del depósito del art. 187 del CPCC por quien articulara la caducidad. Al respecto nada dice la expresión de agravios

El Sr. Fiscal de Cámara, en dictamen que se comparte, se pronuncia por confirmar la sentencia cuestionada ante la falta de depósito del art. 187 del CPCC por parte de quien acusara la caducidad."

"Quedando esto autos en condiciones de sentencia y entrando al análisis de la cuestión traída a consideración del Tribunal, se anticipa que el recurso no prosperará, por cuanto de las constancias de autos surge que la incidentista apelante promovió un incidente de caducidad en el cual fue vencido en costas mediante sentencia del 18/11/2015 (fs. 146 y Vta.), y en fecha 16/06/2015 fue notificada de la misma mediante cédula que glosa a fs. 148, de modo que se hizo aplicación de la norma del art. 187 segundo párrafo del CPCC en la oportunidad procesal idónea."

Citas jurisprudenciales incorporadas por el tribunal:

"Resulta contraria a derecho la sentencia que acoge favorablemente un incidente de caducidad de la instancia cuando la parte que lo promueve, no ha cumplido con el requisito que exige el artículo 187, segundo párrafo procesal". Dres.: Posse - Gandur - Goane. (DOCTRINA LEGAL) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Civil y Penal. PROVINCIA DE TUCUMAN Vs. BARUGOLO DE ARRIETA ANTONIA Y OTROS S/ REIVINDICACION. Nro. Sent: 299 Fecha Sentencia 15/03/2018.- Registro: 00051806-02

"Al respecto la Excma. Corte Suprema en un caso análogo dijo al respecto: '…Esta Corte tiene dicho que la exigencia legal de dar en pago en concepto de honorarios provisorios el importe equivalente a una consulta escrita de abogado por quien ha sido vencido, con costas en un incidente anterior, corresponde sea observada por el destinatario de dicha carga procesal cuando la nueva incidencia es articulada, aclarándose que su cumplimiento debe ser constatado por el Juez de oficio y en forma inflexible, pues se trata de un requisito de admisibilidad, propio y específico, que encuentra fundamento en el deber de probidad y lealtad impuesto a las partes en el proceso, encaminado a desalentar las conductas que desnaturalizan las herramientas ofrecidas por la ley ritual y que afectan la regular prestación del servicio de justicia (cfr. CSJT: 19-12-2007, “Cecanti Silvia Beatriz vs. Millán Francisco Romualdo s/ Alimentos”, Sentencia Nº 1.229; 09-8-2010, “Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/ Acción meramente declarativa”, Sentencia Nº 540)…' (Cfr. sent. nº 981/16)"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron en el voto (primer y segundo votante), conforme al art. 23 bis de la LOT; el bloque dispositivo final es el que manda y confirma la inadmisibilidad del incidente por falta de depósito.