BARCHINI CESAR EDUARDO s/ CONCURSO PREV. (HOY QUIEBRA) s/ INCIDENTE DE CONCURSO ESPECIAL

¿Quién es el actor?

El letrado Fernando Jogna Prat, por sus propios derechos (apelante).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada el 27/08/15 (fs.109) en autos "BARCHINI CESAR EDUARDO S- CONCURSO PREV. (HOY QUIEBRA) s/ INCIDENTE DE CONCURSO ESPECIAL"; la apelación fue contestada por la Caja Popular de Ahorros y el fallido se allanó.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan los honorarios regulados en la sentencia de primera instancia, reclamando que los honorarios por su actuación en la ejecución (concurso especial) sean regulados conforme a la etapa de ejecución y no como mero incidente, con aplicación de las normas arancelarias correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y modificó los honorarios fijados en el punto 3.B) de la sentencia recurrida, estableciendo los honorarios por su actuación en el recurso de revocatoria resuelto en sentencia del 10/09/07 en la suma de $5.890; costas por el orden causado; reserva de pronunciamiento de regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a las normas arancelarias aplicables, se adelanta que asiste razón al recurrente, en cuanto a que la regulación de honorarios en el presente caso debe efectuarse teniendo en cuenta que se trata de un concurso especial, en los términos del art. 209 LCyQ y por tanto la misma debe practicarse aplicando los arts. 44 y 68 inc. 2 de la Ley 5480.

... Adhiriendo al criterio sustentado por los autores citados, cabe asimilar -a los efectos regulatorios- al concurso especial con la etapa de cumplimiento de sentencia de trance y remate, pues tiende a la subasta del bien asiento del privilegio y a la percepción del crédito del producido del remate, resultando adecuado aplicar a los efectos de la regulación de honorarios las pautas previstas por el 38 y los arts. 44 y 68 inc. 2 de la Ley 5480."

"Conforme lo viene resolviendo en mayoría esta Sala, y de acuerdo a lo dispuesto por el art. 38 in fine de la ley 5480, el honorario mínimo legal en ningún caso puede ser inferior al valor de la consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados, vigente al momento de la regulación de honorarios. ... En el caso concreto el honorario mínimo legal era el valor de la consulta escrita vigente al momento de la regulación, es decir la suma de $5.890. Ello así porque los honorarios, calculados mediante la aplicación de los parámetros fijados por la sentencia apelada, arrojaban respecto al recurso de revocatoria importes inferiores a ese valor mínimo legal."

Bloque dispositivo final (literal):

"I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por el letrado Fernando Jogna Prat, por sus propios derechos, en contra de la sentencia dictada el 27/08/15 (fs.109). En consecuencia MODIFICAR los honorarios regulados en el pto 3.B) de la sentencia mencionada, fijándose los honorarios por su actuación en el recurso de revocatoria resuelto en sentencia del 10/09/07, en la suma de $ 5.890.

II. COSTAS como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento de regulación de honorarios para su oportunidad"

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. María del Pilar Amenábar votó en disidencia parcial y propuso rechazar el recurso, por entender que aplicando máximos de escalas y porcentajes correspondería un cálculo distinto (resultando $3.407,55 según su cálculo) y que no procede modificar en perjuicio del apelante por la prohibición de la reformatio in pejus; además señaló que los honorarios regulados en la sentencia impugnada ($12.267 por incidente de caducidad y $3.680 por el recurso de revocatoria) "no son bajos, sino altos" y debían mantenerse. Texto relevante de la disidencia:

"Disiento con la solución a la que arriba la mayoría del Tribunal, ello en tanto no comparto el criterio que sostiene en orden a los cálculos que efectúa en el apartado 3.1. ... Los cálculos efectuados, arrojan como resultado la suma de $3.407,55. Ahora bien, advirtiendo que el monto calculado es inferior a los honorarios regulados al recurrente en la sentencia impugnada esto es la suma de $ 12.267, 00 por el incidente de caducidad y la suma $ 3.680 por el recurso de revocatoria, se advierte que tales honorarios no son bajos, sino altos, no obstante lo cual corresponde mantener lo allí resuelto. Lo contrario implicaría modificar el pronunciamiento de primera instancia en perjuicio del apelante transgrediendo la prohibición de la “reformatio in pejus”."