SUCESION DE FORTINI DE MENDILAHARZU MAGDALENA IRENE Y OTRAS c/ DISCO S.A. HOY VEA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SUCESION DE FORTINI DE MENDILAHARZU MAGDALENA IRENE Y OTRAS.

¿A quién se demanda?

DISCO S.A. HOY VEA S.A.; codemandados entre ellos Arzobispado de Tucumán y Municipalidad de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda por daños y perjuicios; en estas actuaciones se discutió incidentalmente la caducidad y su imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Arzobispado de Tucumán contra el apartado II de la sentencia de fecha 29/10/2018 y su aclaratoria, revocándolos; la Cámara proveyó en sustitución imponiendo las costas del incidente de caducidad por el orden causado y dispuso costas de la alzada de la misma manera. El pronunciamiento sobre regulación de honorarios quedó diferido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. El recurso de apelación deducido por el Arzobispado de Tucumán, resulta procedente pues las erráticas alternativas procesales de la causa configuran una situación objetiva que pudo llevarlo a considerarse con razón suficiente para deducir el incidente de caducidad que generara las costas cuya imposición cuestiona.

De las constancias de autos se advierte que en autos se dedujeron sucesivamente por las partes excepciones de previo y especial pronunciamiento (incompetencia y defecto legal) y de fondo (prescripción), que motivaran sendas providencias de suspensión de términos. Que pese a ello, y luego de resueltos los planteos relativos a la competencia que llevaron el proceso hasta la sede de la Corte Suprema de Justicia, se siguieron en el marco de este proceso principal actuaciones incidentales (regulación de honorarios provisorios, y ejecuciones de honorarios) que a tenor de lo dispuesto por el art.185 CPCyC. debieron sustanciarse en incidentes por separado.

Asimismo surge de las constancias de autos que luego de resuelta la cuestión de competencia, no se dispuso expresamente la reapertura de términos. A continuación, y acreditado el fallecimiento de la actora, se siguieron en la causa alternativas procesales relativas a la integración de la litis con sus herederos, y pese a su apersonamiento, tampoco se dispuso la expresa reapertura."

"En tales condiciones, y teniendo presente que el fundamento por el que se rechazara el incidente de caducidad no fue advertido por la actora al tiempo de repeler tal planteo, considera el Tribunal que el desorden procesal que se siguió en la causa llevó a la hoy apelante a enfrentarse a una situación de hecho (el trámite procesal errático) confusa y de incertidumbre que la indujo a la razonable convicción acerca del derecho defendido en el pleito. Se configura así, el supuesto que la jurisprudencia tradicionalmente denomina 'razón fundada para litigar', como eximente de la imposición de costas.

De todo lo expuesto se concluye que procede hacer lugar al recurso de apelación interpuesto en contra del punto II de la sentencia de fecha 29/10/2018 (fs.487) y su aclaratoria de fecha 18/12/2018 (fs.498) y, en consecuencia, revocar el mismo y disponer: Costas del incidente de caducidad por el orden causado (art.105.1 CPCyC.)"

Y del dispositivo:

"I. HACER LUGAR, al recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado del codemandado Arzobispado de Tucumán, en contra del apartado II de la sentencia de fecha 29/10/2018 (fs.487) y su aclaratoria de fecha 18/12/2018 (fs.498), los que en consecuencia se revocan. Proveyendo la sustitutiva, se resuelve imponer las costas del incidente de caducidad deducido a fs.445, por el orden causado.

II. COSTAS de esta instancia por su orden, como se consideran.

III. DIFERIR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), por lo que la decisión es la que figura en el dispositivo.