BODART VERONICA C/ ASOCIACION EDUCACIONAL EDUARDO GALEANO- S/ DEM. LAB.- S/ AVOCAMIENTO DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

Bodart Verónica (peticionante del trámite).

¿A quién se demanda?

Asociación Educacional Eduardo Galeano (carátula indica demanda laboral - avocamiento directo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó la caducidad de la instancia por inactividad procesal; existe un informe de Secretaría que consignó que el último trámite era de fecha 04/10/12 y que habría transcurrido el plazo previsto por el art. 310 inc. 2º del C.P.C. y C.

¿Qué se resolvió?

No declarar la caducidad de la instancia; la causa debe seguir según su estado. Votaron por la mayoría los Dres. Uria, Zavala Rodríguez, Gatica y Rubio; la Dra. Novillo votó en disidencia proponiendo declarar la caducidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos del voto mayoritario (transcripción literal de los párrafos relevantes):

“Que en consecuencia, no mediando en autos acuse de perención de parte, sino que se trata de una declaración de caducidad de oficio, corresponde, ante la naturaleza excepcional de ésta Institución procesal y cuya aplicación debe ser restrictiva, continuar la causa según su estado.

‘Cabe resaltar que el criterio bajo el cual deben merituarse los recaudos que hacen a la aplicación de la perención de instancia debe ser apreciada con criterio restrictivo, habida cuenta de los efectos que apareja su declaración y del carácter excepcional de éste Instituto, circunstancia que lleva a evaluar la impulsoriedad de las actuaciones en sí mismas, más allá de la suerte adversa que injustificadamente pudieron haber sufrido las pretensiones allí enderezadas’. (SCBA. CC0001 LZ 68794 RSI-109-11 I 3-5-2011 ‘Solano Juan José c/ Sandoval Alejandro Ismael s/ Daños y Perjuicios’).

Por ello y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: No declarar la Caducidad de Instancia, debiendo seguir la causa según su estado.”

Fragmentos del voto mayoritario que citan precedentes y la purga por pago:

“Que conforme constancias de autos, la causa ha sido impulsada por el interesado con el pago de la Tasa de Justicia obrante a fs. sub. 52/53, no habiendo sido declarada la Caducidad de oficio.

Que el Superior Tribunal, ya sentó criterio al respecto en los autos: STJSL-S.J. – S.I. Nº 565/12. … ‘Dicha resolución judicial tiene carácter constitutivo, en el sentido de que antes del fallo no se producen los efectos de la extinción y en particular no pierden vigencia los actos ya realizados (Carnelutti)’. … ‘Aunque la caducidad de la instancia puede ser declarada de oficio, no se produce de pleno derecho (doct. Art. 316 del C.P.C.C.). De modo que aunque haya transcurrido el plazo pertinente no cabe declararla si cualquiera de las partes activa el procedimiento antes de que ella sea acusada o denunciada’. (SCBA. ‘Palomo, Miguel Antonio c/ Municipalidad de Lomas de Zamora s/ Demanda contencioso administrativa’). Por lo que el pago de la Tasa de Justicia -fs. sub 52/53 - purgó la caducidad, corriendo nuevamente los términos a los efectos de la perención, no habiendo trascurrido al momento del pase a resolver, el plazo de tres meses para que sea declarada (Art. 310 inc. 2º del C.P.C. y C.).”

¿Cómo votaron los jueces?

“Que los actos procesales realizados en exclusivo interés de una de las partes no interrumpe la perención, puesto que no impulsan o activan la marcha del proceso. ‘Es inhábil para interrumpir el curso de la caducidad de instancia la presentación de copias que no fueron acompañadas oportunamente con el escrito, ya que se trata de un trámite procesal cumplido con el propósito de subsanar deficiencias de otro anterior y no un acto positivo del litigante encaminado a instar el procedimiento’ (CN Civ., Sala D, Julio 31-972, Valenzuela, Laura y otro c/ Puleio De Panza, Rosa M.).

Que el informe de Secretaria sella la suerte de la presente causa, toda vez que no resulta casual que luego del largo período de inactividad se haga una presentación justo después del informe de secretaria momento a partir del cual el expediente pasa a despacho hasta el dictado del auto. Que admitir la purga de la caducidad luego del informe de Secretaria atenta contra la seguridad jurídica que debe existir en nuestro ordenamiento... Que en consecuencia, desde la actuación de fs. Sub. 50 (04/10/12) hasta la fecha del informe, ha transcurrido en exceso el término de tres meses, establecido por el Art. 310 inc. 2º del C.P.C. y C., para que opere la Caducidad de la Instancia recursiva, por lo que corresponde sea declarada la Caducidad de oficio previa comprobación de las circunstancias apuntadas supra, todo de conformidad a lo establecido en el Art. 316 del código citado.

Por todo ello, oído al Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Declarar la Caducidad de la Instancia recursiva en autos, con los efectos contenidos por el Art. 318 del C.P.C.y C. Sin costas por no haber sustanciación.”

(Se consignan ambos bloques porque el voto mayoritario y la disidencia son parte de la sentencia; el resultado final consigna la posición mayoritaria: no declarar la caducidad).