BARRIONUEVO MATIAS EXEQUIEL Y OTRO c/ PARANA SEGUROS S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Barrionuevo Matías Exequiel y otro (Evangelina del Carmen Barrientos).

¿A quién se demanda?

Paraná Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para obtener el pago de la Obligación Legal Autónoma (O.L.A.) derivada de un accidente de tránsito del 24/11/2012; exigencia de cobertura por daños y gastos terapéuticos.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por los actores y confirmó la valoración de la Cámara que declaró caducado el amparo por haberse interpuesto en forma extemporánea (demanda el 13/12/2013). Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Procesal Constitucional establece que: 'el amparo se interpone en cualquier tiempo mientras subsista la acción u omisión que motiva el mismo, y hasta noventa días hábiles después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado' (art. 52). En mérito a ello, debe interpretarse que el plazo previsto por la norma se computa una vez que hayan cesado los efectos de la acción u omisión que se invoca como causa de la acción. Y es por ello que cuando los efectos del acto u omisión lesiva subsisten, el amparo puede ser interpuesto en cualquier tiempo."

"De las constancias de autos surge que el apelante interpuso la acción de amparo en fecha 13/12/2013, que el accidente se había producido más de un año atrás, el día 24/11/2012 y que las afirmaciones del recurrente, referidas en forma genérica a la continuidad de las lesiones, no fueron debida ni oportunamente acreditadas, de manera tal que no logró comprobar la arbitrariedad del razonamiento sentencial que computó, sobre la base de lo expresado por los profesionales médicos intervinientes, que el tiempo probable de curación de las lesiones de los actores fue menor de 30 días para uno y de 150 días para el otro, ambos términos contados desde el día en que se produjo el accidente."

"Y es por ello que la habilitación de la instancia casatoria en relación a las cuestiones de hecho exige la demostración de la arbitrariedad que se imputa al decisorio, lo que según se analizó precedentemente, no se presenta en el caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Daniel Oscar Posse como preopinante; conformidad de los Dres. Antonio Daniel Estofán y Antonio Gandur. Decisión por unanimidad del Tribunal (acuerdo).