DAMIA MAURICIO ANDRES c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mauricio Andrés Damia.

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios por incumplimiento en el contrato de mutuo con garantía hipotecaria (falta de desembolsos pactados), incluyendo daño emergente (préstamo de la madre y toma de crédito alternativo), daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia: se deja sin efecto la condena por daño punitivo (rechazado) y se hace lugar parcialmente a la apelación del actor reconociendo $40.000 en concepto de daño emergente por el préstamo de su madre, con más intereses en la forma establecida en la sentencia. Costas y honorarios conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la escritura N°392, (ver fs.147/162) donde consta el negocio jurídico celebrado por las partes, contrato de mutuo con garantía hipotecaria, pasado ante el escribano Navarro Zavalia, no surge de manera expresa cuáles eran las condiciones necesarias para que se efectúen los desembolsos de dinero pactados solo remite a la reglamentación de la operatoria 'plan de financiamiento de Viviendas, Linea un crédito para tu casa' No constando en autos, que dicha reglamentación fuera entregada al actor, notificándolo fehacientemente de ella... Como se sucedieron los hechos nada hace suponer que el actor conocía que la falta de presentación de los planos fuera del término previsto haría que el préstamo pasara a estado de reembolso no siendo posible a partir de entonces nuevos desembolsos de capital."

"En relación al daño punitivo reclamado en la demanda, cabe destacar que la previsión del art. 52 bis de la Ley Nº 24.240 (incorporado por la Ley Nº 26.361) instituye la figura de una 'multa civil' a favor del consumidor y a instancias del proveedor... Consecuentemente, de las constancias de autos no se advierte que la conducta asumida por el demandado frente al actor haya revestido las características antes descriptas que justifique la imposición de una multa o sanción de este tipo. Concluyendo, no surge acreditado en la causa los requisitos objetivos y subjetivos que configuran el daño punitivo, por lo que el agravio sobre este punto debe prosperar, haciendo lugar en forma parcial al recurso de apelación interpuesto por el demandado y dejando sin efecto el daño punitivo impuesto."

"Dicho esto, en la especie el actor probó en autos la venta del automóvil por parte de su madre y que ese dinero fue destinado a la construcción de su vivienda con lo cual el perjuicio patrimonial sufrido resulta evidente, ya que a raíz de que el banco demandado no efectuó los desembolsos correspondientes al crédito obtenido el actor debió recurrir a otro préstamo para poder continuar con la obra. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio formulado, haciendo lugar al reclamo formulado por $40.000."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia adoptada por mayoría (dos votos coincidentes: Dra. María Dolores Leone Cervera y Dra. María del Pilar Amenábar). No existe disidencia relevante en el dispositivo.