ALCARAZ NORA GRACIELA c/ ROBLEDO RAMON DESIDERIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nora Graciela Alcaraz (actora).

¿A quién se demanda?

Ramón Desiderio Robledo (chofer), Empresas Jacarandá S.R.L. y El Galgo S.R.L. (transportadoras) y Mutual Rivadavia de Seguros de Transporte Público de Pasajeros (aseguradora citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de una caída/lesiones sufridas mientras viajaba en un colectivo; se imputó culpa al chofer y a las empresas por el hecho.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común II Nominación de fecha 30/10/2019 que desestimó la demanda y absolvió a los demandados; costas a la actora; reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo advirtió de inicio, y en consonancia con las constancias de autos y la prueba arrimada al proceso, que la actora produjo escasa prueba tendiente a demostrar los hechos. Sólo adjuntó como prueba del transporte una copia de su tarjeta ciudadana; no acreditó denuncia penal, ni declararon testigos presenciales salvo los dichos de la Sra. Lía Gómez que habría socorrido a la demandante con posterioridad al hecho.

Encuadró correctamente la acción deducida en el art. 184 Código de Comercio, en cuyo mérito el porteador tiene la obligación de llevar sano y salvo el pasajero al lugar de destino. Tal obligación es determinada o de resultado, pues el deudor responde por el no cumplimiento del resultado prometido, con prescindencia de toda idea de culpa. Cualquier menoscabo que el pasajero sufra en su persona durante el viaje configura, en principio, incumplimiento de la prestación a su cargo y hace nacer su responsabilidad, salvo que pruebe el caso fortuito, o la fuerza mayor, o la culpa de la víctima para exonerarse de la responsabilidad que se le atribuye."

"En el caso el magistrado de primera instancia juzgó que los demandados lograron acreditar la concurrencia de la causa de exoneración de responsabilidad constituida por la culpa del tercero por quien no se debe responder. Para así concluir se apoyó en la versión de las partes, particularmente en la de la propia actora que afirmó en el escrito inicial que mientras circulaba como pasajera del colectivo de la línea 3, ingresaron dos personas que con un cuchillo amenazaron a los pasajeros y le sustrajeron sus pertenencias. Tal versión fue sostenida por el chofer del colectivo, y por las empresas demandadas. Consideró que la intervención de esos terceros (asaltantes) vino a configurarse como un hecho imprevisible e inevitable, con eficacia suficiente para fracturar en el caso concreto el nexo causal, y liberar de responsabilidad a los demandados. Ello así, porque la empresa de transportes no está en condiciones de prevenir ni evitar que de pronto, un pasajero sea víctima de la desaprensiva y prepotente conducta de otro u otros que ingresan a robar, y ataquen a los pasajeros durante el trayecto. Y lo calificó como un hecho súbito, imprevisible, que no puede atribuirse a defectos de seguridad de la empresa de transporte."

"En tales condiciones el rechazo de la demanda decidido por el a quo resulta correcta, pues la empresa de transportes demandada ha logrado justificar la culpabilidad de un tercero (los asaltantes) por quien no debe responder (art. 1113 del Código Civil y art. 184 del Código de Comercio aplicables al caso), dado que de la prueba producida, si bien escasa, surge que los perjuicios cuyo reconocimiento pretende el reclamante se debieron exclusivamente al accionar de los delincuentes."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por las Dres. María del Pilar Amenábar y Dr. Benjamín Moisá (voto coincidente del segundo), quienes conforman la sentencia. No hubo disidencia relevante.