APARICIO FLAVIO EDUARDO c/ CABELLO BRUNO NICOLáS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Aparicio, Flavio Eduardo (parte actora / ejecutante).

¿A quién se demanda?

Cabello, Bruno Nicolás (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por retardo de justicia por la demora en la resolución de la apelación en el expediente de cobro ejecutivo expediente N° 2881/14.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por retardo de justicia por no haberse verificado el vencimiento del plazo para dictar sentencia; además se recomendó a la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones que adopte las medidas necesarias para dictar la resolución del recurso apelatorio una vez resueltos los planteos pendientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- El informe remitido por la Sala II de la Excma. Cámara da cuenta de que en los autos 'Aparicio, Flavio Eduardo vs. Cabello, Bruno Nicolás s/Cobro Ejecutivo', Expte. N° 2881/14 recayó sentencia con fecha 24/8/2020 y que esta resolución fue notificada a los litigantes por cédula digital del 25/8/2020. Puntualiza el citado informe que en el caso de la parte ejecutante, la cédula fue dirigida al domicilio digital constituido por el letrado Bauque. Se menciona asimismo, que la causa registraba como fecha de vencimiento del plazo para el dictado de la sentencia, en el sistema SAE, el 18/9/2020, por lo que la sentencia del Tribunal fue dictada y notificada un mes antes del aludido vencimiento."

"El informe remitido por la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones hace constar que el Tribunal de Alzada dispuso por providencia del 20/12/2018, la realización de una nueva pericia caligráfica, sin que a la fecha pueda concretarse el sorteo del perito, 'ante los reiterados planteos del quejoso, que obstaculizan el normal desarrollo del proceso'. Agrega que 'más allá del planteo de nulidad resuelto en la reciente sentencia, el actor recusó con causa y sin causa a los magistrados de la Sala; dedujo revocatorias y efectuó denuncias; cuestiones que fueron resueltas por el Tribunal con carácter previo a la sustanciación de la nulidad antes deducida. Destaca que ello explica que recién por decreto del 9/3/2020 se pudiera sustanciar la nulidad deducida por el propio ejecutante (hoy quejoso) -en el marco de la apelación interpuesta por el ejecutado- resuelta con fecha 24/8/2020.'"

"IV.- Vistas las actuaciones contenidas en la queja, se advierte que la misma debe ser desestimada. Oportuno es recordar que para la procedencia de la queja por demora en la actividad jurisdiccional deben concurrir dos requisitos: la pendencia del pronunciamiento de una resolución o sentencia, o el cumplimiento de una diligencia, y que los plazos legales para el dictado del fallo, o el cumplimiento de la diligencia, se encuentren vencidos. No concurriendo los presupuestos mencionados, la queja por retardo de justicia deducida, debe ser rechazada..."

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR a la presente queja por retardo de justicia deducida por la parte actora.

II.- RECOMENDAR a los magistrados de la Sala II de la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones disponer lo necesario a fin de que resueltos y firmes los planteos previos, se dicte la resolución del recurso deducido en la instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia aparece suscripta por los tres miembros del tribunal (Dra. Claudia Beatriz Sbdar - Presidenta; Dr. Daniel Oscar Posse - Vocal; Dr. Daniel Leiva - Vocal), por lo que el dispositivo que rechaza la queja integra la decisión de la Sala por unanimidad.